在《中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào)》連續(xù)兩期探討“誰來審計(jì)地方政府融資平臺(tái)”之后，有會(huì)計(jì)師事務(wù)所相關(guān)人士致電本報(bào)：如果僅僅是對(duì)地方政府融資平臺(tái)進(jìn)行審計(jì)，監(jiān)督效果還比較有限，而如果將審計(jì)報(bào)告向社會(huì)公眾公開，其監(jiān)督作用將會(huì)大大提高。

　　隨著銀監(jiān)會(huì)等相關(guān)部門對(duì)地方政府融資平臺(tái)信息披露的不斷升級(jí)，揭開平臺(tái)公司的面紗顯得愈發(fā)迫切。但是，將其審計(jì)報(bào)告公之于眾，無疑會(huì)將其進(jìn)一步推向風(fēng)口浪尖。要不要披露審計(jì)報(bào)告、如何披露審計(jì)報(bào)告瞬間成為問題核心。

　　要不要披露審計(jì)報(bào)告？

　　從“地方政府融資平臺(tái)債務(wù)規(guī)模超過7.4萬億元”到“銀行新增貸款中有40%流向了地方政府融資平臺(tái)”，相關(guān)信息的披露吊足了公眾的胃口，公眾顯然希望得到更多關(guān)于平臺(tái)公司的消息，希望平臺(tái)公司最好能夠像上市公司那樣逐戶披露信息。

　　根據(jù)《公司法》第一百六十五條規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”由于地方政府融資平臺(tái)主要是由地方政府職能部門(機(jī)構(gòu))、事業(yè)單位以及地方政府及其職能部門(機(jī)構(gòu))成立的企業(yè)，如國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、市政建設(shè)公司、開發(fā)區(qū)投資公司等，它們理所當(dāng)然應(yīng)接受注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)，事實(shí)上也的確如此。

　　但是，關(guān)于其審計(jì)報(bào)告是否需要向社會(huì)披露，并無相關(guān)法律法規(guī)對(duì)此作出要求。

　　部分參與審計(jì)平臺(tái)公司的會(huì)計(jì)師事務(wù)所認(rèn)為，社會(huì)中介出具的審計(jì)報(bào)告無需向社會(huì)披露，理由就是沒有相關(guān)法律法規(guī)要求披露。

　　按照現(xiàn)行規(guī)定，上市公司的審計(jì)報(bào)告有強(qiáng)制性的披露要求，但像央企、平臺(tái)公司這樣的國(guó)有企業(yè)的審計(jì)報(bào)告，只需提交給上級(jí)主管部門。

　　“平臺(tái)公司是地方國(guó)有企業(yè)，本來就與地方政府關(guān)系緊密，審計(jì)報(bào)告給上級(jí)主管部門看，實(shí)際上就是給地方政府相關(guān)職能部門看，在這里，地方政府相關(guān)職能部門既做運(yùn)動(dòng)員又做裁判員，他們看了等于沒看。”不少專業(yè)人士對(duì)此直言不諱。

　　在這些專業(yè)人士看來，出資人是無法對(duì)其進(jìn)行有效約束的，只有增加審計(jì)報(bào)告透明度，讓社會(huì)公眾參與監(jiān) 管，才能真正規(guī)范平臺(tái)公司的運(yùn)作。

　　而從另一個(gè)視角看，公開平臺(tái)公司審計(jì)報(bào)告也是合乎眼下大趨勢(shì)的：平臺(tái)公司的還款來源主要還是財(cái)政資金，現(xiàn)在中央和地方政府部門的預(yù)算都在向公開化、透明化邁進(jìn)，從這個(gè)意義上說，平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告沒有理由不公開披露。

　　“公開平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告比公開國(guó)有企業(yè)的審計(jì)報(bào)告顯得更為迫切。”中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)張龍平指出，因?yàn)槠脚_(tái)公司的運(yùn)作很大程度上借用了政府的影響力。“公開平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告，可以檢驗(yàn)有關(guān)部門對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理水準(zhǔn)，同時(shí)也可讓公眾了解國(guó)有資產(chǎn)的增值能力和財(cái)富創(chuàng)造能力。”

　　審計(jì)報(bào)告應(yīng)適度公開

　　對(duì)于審計(jì)報(bào)告要不要公開，持肯定答案的人數(shù)占有壓倒性優(yōu)勢(shì)。

　　在諸多專業(yè)人士看來，向社會(huì)公開平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告毋庸置疑，與此同時(shí)，另一個(gè)問題接踵而至：審計(jì)報(bào)告到底應(yīng)該公開到什么程度？目前關(guān)注地方政府融資平臺(tái)，很大一個(gè)原因是其債務(wù)規(guī)模難以控制。

　　地方政府融資平臺(tái)在各省市縣都有 分布，而且分別隸屬于不同政府部門，沒有統(tǒng)一的歸口管理部門，相關(guān)統(tǒng)計(jì)制度也不健全。因此，無論是審計(jì)署的調(diào)查還是銀監(jiān)會(huì)的檢查，第一個(gè)要弄清楚的問題就是它們的債務(wù)規(guī)模，既然地方政府對(duì)債務(wù)規(guī)模都弄不清楚，控制規(guī)模就更是無從談起。

　　如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠獨(dú)立地、公允地出具平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告并進(jìn)行披露，這個(gè)問題將立即迎刃而解。

　　但是，問題并不是一個(gè)“是”與“非”的判斷。

　　“公開平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告肯定是未來的發(fā)展方向，但是，對(duì)平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告要適度披露。”一位不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，公開不能絕對(duì)化，平臺(tái)公司所涉及的地方債務(wù)情況或許涉及保密的部分，因而不能完全公開。

　　上述業(yè)內(nèi)人士反復(fù)強(qiáng)調(diào)，公開平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告不能“一概而論”，公開程度要看具體項(xiàng)目和具體情況。“畢竟，平臺(tái)公司融資最后體現(xiàn)為一種商業(yè)行為，這就涉及商業(yè)秘密，完全公開是有難度的。”無論如何，公開平臺(tái)公司的審計(jì)報(bào)告毋庸置疑，只是還有一條比較漫長(zhǎng)的路要走。而且，公開的尺度還需要慢慢去摸索和把握。(羅晶晶）