中新網12月15日電 最高人民檢察院副檢察長孫謙今日表示，“兩高”司法解釋對“惡意透支”構成犯罪的條件作了明確的規定，四點可以區分持卡人“惡意透支”和“善意透支”。

　　今天上午，最高人民法院副院長熊選國、最高人民檢察院副檢察長孫謙、中國人民銀行行長助理李東榮和中國銀聯董事長劉廷煥在國務院新聞辦公室召開發布會，介紹《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的有關情況，并答記者問。

　　孫謙表示，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條的規定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次“兩高”司法解釋對“惡意透支”構成犯罪的條件作了明確的規定，這里我就剛才記者提出的問題作四點回答：

　　第一，在司法解釋中，對“惡意透支”增加了兩個限制條件：一是發卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還。這里面就排除了因為沒有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒有按時歸還的行為，持卡人沒有接到有關通知或者文書，過了一定的期限沒有歸還的，不屬于“惡意透支”。

　　第二，因為“惡意透支”這種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構成要件�！胺欠ㄕ加小笔菂^分“惡意透支”和“善意透支”的一個主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進行透支的才屬于“惡意透支”，才構成犯罪。這次司法解釋中對“以非法占有為目的”，結合近年來的司法實踐列舉了六種情形，比如明知無法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機構的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現。

　　第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數額，“惡意透支”的數額是指拒不歸還和尚未歸還的款項，不包括滯納金、復利等發卡銀行收取的費用。

　　第四，根據寬嚴相濟的刑事政策，在法院未判決或者公安機關未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時又發揮法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。 （據中國政府網文字直播整理）