昨日，農(nóng)夫山泉發(fā)布聲明：復(fù)檢程序不符合法律規(guī)范，因此不認(rèn)同海口市工商局復(fù)檢合格的結(jié)果。這一聲明再次引起了輿論的關(guān)注。

　　農(nóng)夫山泉代理律師葉志堅(jiān)認(rèn)為，海口市工商局在整個事件中多次、多處違法：抽樣程序違法、檢測結(jié)果未告知生產(chǎn)者違法、剝奪復(fù)檢權(quán)力違法、信息公布違法、自行復(fù)檢違法。 “農(nóng)夫山泉等到的是一個正確的結(jié)果，但不是一個合法的結(jié)果。”

　　昨日知情人士向記者透露，海口工商局某干部在杭州短暫現(xiàn)身，與農(nóng)夫山泉方面接觸。而海口工商局這位干部似乎在直飛杭州前未預(yù)先告知，因此在這位人士來杭時，農(nóng)夫山泉所有高管恰巧都已飛往海南。

　　農(nóng)夫山泉“砒霜門”180度大轉(zhuǎn)身，已經(jīng)成為海口工商局“檢驗(yàn)門”。看樣子，事件還將繼續(xù)升級為“發(fā)布門”和“問責(zé)門”。

　　“檢驗(yàn)門”，工商應(yīng)當(dāng)怎么做

　　農(nóng)夫山泉方面堅(jiān)稱海口市工商局違反《食品安全法》，認(rèn)為他們“抽檢程序不符合法律規(guī)范”。那么，如果換作杭州市的工商部門，他們平時如何進(jìn)行抽檢？

　　記者采訪杭州工商部門，有關(guān)工作人員透露了他們依法采取的食品監(jiān)測流程。

　　1、首先可以在超市取兩件樣品，一件是送檢樣，另一件是“備樣”，要貼好封條。

　　2、工商收到檢測結(jié)果后的5個工作日內(nèi)，檢測報告要用掛號信寄達(dá)被檢驗(yàn)人。

　　3、如果被檢驗(yàn)人有異議，可以申請復(fù)檢，復(fù)檢機(jī)構(gòu)由復(fù)檢申請人自行選擇，復(fù)檢樣就是貼封條的那件“備樣”。

　　4、復(fù)檢結(jié)論是最終檢驗(yàn)結(jié)論。

　　5、必須在復(fù)檢后，杭州工商才能向省級工商上報或向媒體公布抽檢結(jié)果。

　　對照上述程序，在“砒霜門”事件中，海口工商雖然沒有公開送檢過程，不過記者了解到，直到12月2日復(fù)檢結(jié)果出來，農(nóng)夫山泉方面也沒有收到由海口工商提供的正式初檢檢測報告。也就是說，在以上5點(diǎn)中，海口工商至少在第2點(diǎn)、第3點(diǎn)、第5點(diǎn)上值得商榷。

　　“發(fā)布門”，百姓到底該聽誰的

　　其實(shí)政府部門的工作流程或者企業(yè)的利潤得失，都不是普通百姓最關(guān)心的問題，大家關(guān)心的是：“食品安全信息究竟該由誰發(fā)布？某種食品吃得吃不得，我們到底應(yīng)該聽誰的？”

　　《食品安全法》規(guī)定，國家建立食品安全統(tǒng)一的發(fā)布制度。食品安全總體情況、食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全風(fēng)險警示信息由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。如這兩方面情況的信息影響力限于特定區(qū)域的，也可由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市行政衛(wèi)生行政部門公布。

　　發(fā)布食品安全風(fēng)險警示信息屬省一級衛(wèi)生行政部門的職權(quán)，海口市工商局發(fā)布該類信息是否越權(quán)？有趣的是，對于這個問題，浙江本地的工商部門并不能解釋清楚。

　　“按規(guī)定，衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)發(fā)布食品安全風(fēng)險警示信息，工商部門負(fù)責(zé)上報或者發(fā)布食品流通領(lǐng)域的監(jiān)管信息。”市工商部門某負(fù)責(zé)人告訴記者，“衛(wèi)生部門發(fā)布的警示信息應(yīng)該是重大信息，比如農(nóng)夫山泉這樣的信息，因?yàn)橛腥珖�性的影響，�?yīng)該屬于‘重大’，應(yīng)由衛(wèi)生部門發(fā)布，我們工商部門不適合發(fā)布。從2009年6月1日頒布《中華人民共和國食品安全法》開始，我們就沒有向媒體公布過任何食品安全信息。期間很多媒體問我要監(jiān)測結(jié)果，我都告訴他們，我沒有這個權(quán)力發(fā)布。”

　　不過，同一個問題，省工商部門負(fù)責(zé)人卻有不同回答：“農(nóng)夫山泉這類的信息，屬于流通領(lǐng)域，我們工商部門當(dāng)然有職責(zé)發(fā)布。”

　　他認(rèn)為，食品監(jiān)管大致可化為幾大塊：工商監(jiān)管流通領(lǐng)域，質(zhì)檢監(jiān)管生產(chǎn)領(lǐng)域，衛(wèi)生監(jiān)管消費(fèi)領(lǐng)域(比如餐館飯店)，農(nóng)業(yè)部門監(jiān)管農(nóng)產(chǎn)品初始加工等等。

　　而食品藥品監(jiān)管局則負(fù)責(zé)匯總以上各部門材料，發(fā)布重大信息——比方說“浙江省第三季度總體食品安全狀況”。

　　說到這里，“食品安全信息究竟該由誰發(fā)布”這個問題還是沒有答案——似乎連工商部門意見也不統(tǒng)一。

　　“問責(zé)門”，相關(guān)責(zé)任人該不該問責(zé)

　　昨天下午，記者致電海口工商局，辦公室工作人員告訴記者：“我們的新局長12月1日剛剛到崗，辦公室還沒安排好呢。”“砒霜門”事件尚撲朔迷離，海口工商意外換帥。

　　12月1日，海口市工商局主要領(lǐng)導(dǎo)更換，原局長何運(yùn)杰調(diào)省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔(dān)任海口市工商局局長。

　　在初檢結(jié)果公布后，何運(yùn)杰曾說：“我們可以對抽檢的合法性負(fù)責(zé)，歡迎媒體和公眾對抽檢程序進(jìn)行監(jiān)督。”而隨著國家復(fù)檢結(jié)果的公布，形勢似乎變得微妙。

　　對照2005年頒布的《海南省行政首長問責(zé)暫行規(guī)定》第五條第十款：“行政首長因違法行政嚴(yán)重?fù)p害公共利益、行政管理相對人合法權(quán)益或者造成嚴(yán)重不良社會影響的其他情形，應(yīng)當(dāng)問責(zé)。”

　　“砒霜門”中的行政管理相對人就是農(nóng)夫山泉公司，其號稱受損10億。加上此事激起的社會影響，作為時任海口工商局第一責(zé)任人，何局長是否應(yīng)被問責(zé)？

　　另外，根據(jù)《海南省行政首長問責(zé)暫行規(guī)定》第十一條：發(fā)現(xiàn)有關(guān)行政首長可能有應(yīng)當(dāng)問責(zé)情形的，省長可以責(zé)成省人民政府辦公廳或者監(jiān)察廳組成調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。調(diào)查核實(shí)工作應(yīng)當(dāng)在60日內(nèi)完成，形成調(diào)查報告上報省長。調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)提出問責(zé)或者不予問責(zé)的建議。

　　而何局長卻連一聲抱歉都沒有，便翩然轉(zhuǎn)身，離開了風(fēng)口浪尖。“砒霜門”塵埃未定，“問責(zé)門”又隱見硝煙。(楊曉政)