新《保險法》第十六條規定：“訂立保險合同，保險公司就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務，足以影響保險公司決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險公司有權解除合同。”

　　值得注意的是，根據新《保險法》規定，保險公司的合同解除權，自其知道有解除事由之日起，超過30日不行使而消滅。自合同成立之日起超過2年的，保險公司不得解除合同；發生保險事故的，保險公司應當承擔賠償或者給付保險金的責任。這樣的規定，其實是將國外通用的“不可抗辯條款”引入國內。

　　有利于投保人的三大變化

　　與2003年版《保險法》相比，新《保險法》第十六條主要有三大變化：

　　第一，明確投保人履行如實告知義務的范圍，即采用“詢問回答”主義。只要投保人如實回答保險公司提出的問題，就履行了如實告知義務，而無須主動告知。

　　對于大多數投保人來說，并不具備判斷重要事實的專業水平，不太了解應該告知什么，告知到什么程度才算盡到了如實告知義務。所以，通過保險公司的詢問來確定投保人告知義務的范圍，既滿足保險公司對承保風險評估的專業要求，又體現保險合同的公平合理性，而且在保險實務中也更具可操作性。

　　第二，嚴格保險公司因投保人未履行如實告知義務可以解除保險合同、不承擔賠償或者給付保險金責任的條件———此前的條件是投保人的故意或者過失行為，新《保險法》將條件提高到投保人的故意或者“重大”過失行為，盡管只有“過失”和“重大過失”兩字之差，但對投保人來說無疑是有利的。

　　鑒于保險標的的復雜性和保險合同的專業性，投保人受客觀條件限制而未履行如實告知義務的情形可能難以避免，如果對投保人的主觀故意行為和非故意過失行為不加以區分，不僅對投保人來說過于苛刻，而且也給保險公司解除保險合同、不承擔賠償或者給付保險金的借口。因此，新《保險法》嚴格投保人的主觀故意行為，寬容投保人的非主觀過失行為，更能體現保險合同訂立的公平性、善意性，使保險合同真正起到保障的作用。

　　第三，明確規定保險公司因投保人未履行如實告知義務而行使保險合同解除權的時效。新《保險法》將保險公司因投保人未履行如實告知義務而行使保險合同解除權的時限規定分為3種情況：一是保險公司在訂立合同時已經知道投保人未如實告知，則保險公司不得解除合同；二是保險公司知道解除事由之日起超過30日不行使解除權，則解除權消滅；三是自合同成立之日起超過2年的，保險公司不得解除合同。

　　在保險實務中，一些保險營銷員為了賺取保費和傭金，在訂立保險合同時，即使已知投保人未如實告知，也裝聾作啞，或者在獲知投保人未如實告知的事實后，也不及時解除合同；但一旦保險事故發生后，卻以投保人未如實告知為理由，不承擔賠償或者給付保險金的責任。因此，讓保險公司承擔明知故犯行為的后果，能夠體現保險合同的公平性和最大誠信。

　　國內不可抗辯條款的不足

　　事實上，對“不可抗辯條款”是否加入保險法的爭議已持續多年，其焦點在于保險公司擔憂加入“不可抗辯條款”會增大投保人故意不告知的可能。需要指出的是，與國外人壽保險合同中“不可抗辯條款”較為具體的規定相比，國內新《保險法》中“不可抗辯條款”的規定過于籠統，這在一定程度上可能會偏離“不可抗辯條款”的立法宗旨，并影響其實際運用。

　　如美國的“不可抗辯條款”明確規定其適用的兩個前提條件：一是投保人必須按時繳付保費，使壽險合同至兩年抗辯期限屆滿時一直保持有效；二是2年抗辯期限屆滿時被保險人必須存活。只有符合這兩個條件，不可抗辯條款才生效，否則保險公司有權對壽險合同的有效性提出抗辯。又如加拿大的“不可抗辯條款”規定，在沒有欺詐的情況下，如果在被保險人生存期間保單生效已滿兩年，或者保單復效兩年之后，保險人不再對保單的有效性進行抗辯。我國香港地區也明確規定，如果投保人是出于欺詐為目的的不實告知，則不受“不可抗辯條款”的約束。顯然，國外運用“不可抗辯條款”是有前提條件的，并將惡意的欺詐行為排除在外。“不可抗辯條款”保護的是投保人、被保險人的合法權益，但絕不會成為投保人惡意欺詐的庇護傘。

　　鑒于此，新《保險法》中“不可抗辯條款”存在一定不足，彌補不足的最好方法是在借鑒國外條款的基礎上，結合國內實際情況，盡快制定相關實施細則，明確適用的前提條件和例外情形，并進行詳細的司法釋義，使“不可抗辯條款”真正起到積極的作用。

　　(作者為上海財經大學金融學院保險系主任)