美國不干膠標(biāo)簽材料巨頭艾利丹尼森公司被曝向中國地方官員行賄以獲取項(xiàng)目，被美國當(dāng)?shù)胤ㄔ禾幰?0萬美元的罰款。艾利丹尼森美國總部發(fā)言人承認(rèn)，該公司發(fā)現(xiàn)了少數(shù)員工的可疑行動，在經(jīng)過調(diào)查后隨即向美國證交會和司法部報告了這些違法行為。

　　隨著跨國公司在華行賄案的增多，人們對跨國公司的品格已經(jīng)不再迷信。同流合污也罷，入鄉(xiāng)隨俗也罷，我們已經(jīng)從中得到深刻的啟示：永遠(yuǎn)都只能以文明的制度來約束人性。誠如朱學(xué)勤先生所言，可以選擇、可以改造的是制度，不可選擇、不可改造的是人性。美國人和任何其他國家和地區(qū)的人都一樣，一旦脫離本土制度約束，人性中的弱點(diǎn)都會暴露出來。所以，應(yīng)以文明制度約束人性弱點(diǎn)，而不是以落后制度放縱人性弱點(diǎn)。

　　在國內(nèi)這樣一個 “放縱人性弱點(diǎn)”的制度安排下，即便是美國不干膠標(biāo)簽材料巨頭，依然不免使用行賄官員的招數(shù)。從新聞跟帖中也不難看出，網(wǎng)友對這家美國公司靠行賄中國官員獲得巨額訂單，并沒有過多的憤怒之語，這或許是一種見多不怪的集體無痛感吧。

　　最值得關(guān)注之處在于，該案的曝光并非源自中國反腐敗部門的調(diào)查，而是因?yàn)檫@家美國公司總部自己發(fā)現(xiàn)旗下的海外公司通過行賄手段獲得豐厚訂單。隨后，不僅老老實(shí)實(shí)向美國證交會主動匯報此事，并且心甘情愿接受20萬美元的處罰。所幸，已經(jīng)沒有人會將美國企業(yè)的 “自首”行為解釋成某種文明的人性或誠實(shí)的品格。相反，我們已經(jīng)知道這只是在嚴(yán)格制度約束下的一種兩害相權(quán)取其輕的理性選擇。

　　根據(jù)美國 《反海外賄賂行為法》，海外賄賂行為一旦查實(shí)，其總部、跨國公司的所有集團(tuán)都將受到法律追究，在美國政府的采購訂單中將不再有份，有些公司甚至?xí)�失去生存的合約。為此我們不得不思考：為何國內(nèi)沒有行賄企業(yè)會主動向司法部門 “自首”，反而讓商業(yè)賄賂演變?yōu)橐环N潛規(guī)則？

　　美國企業(yè)要為在華行賄行為“自首”， “自首”對象里卻不包括中國的反腐敗部門，這本身就很怪異。這也從另一個角度反證：作為一個商業(yè)行賄者，在中國所需付出的代價實(shí)在太低了。而接受賄賂的官員呢，假若不是因?yàn)槊绹?《反海外賄賂行為法》的威懾作用，恐怕根本不會有東窗事發(fā)之虞，難怪有網(wǎng)友戲稱這是 “美國幫我們反腐敗”。

　　尷尬的 “美國幫我們反腐敗”，給我們的啟示正在于：行賄和受賄是不可分割的一個整體，要從根本上反腐敗，一要讓行賄者不敢送，二要讓受賄者不敢收。在這兩方面都需要有完善的制度框架和嚴(yán)厲的法律體系來進(jìn)行約束。否則，既有巨大的現(xiàn)實(shí)利益，又無嚴(yán)厲的法律懲處，不法商家豈能不行賄？既無需公示私人財(cái)產(chǎn)，又有 “巨額財(cái)產(chǎn)來源不明”兜底，問題官員焉能不腐敗？(舒圣祥)