商品因質(zhì)量不合格被下柜，上市公司因不符合標準被退市，本是理所當然。但是，不合格商品被召回消費者會得到相應(yīng)的賠償，而創(chuàng)業(yè)板公司退市則由投資者承擔(dān)全部損失，這公平嗎？試問，創(chuàng)業(yè)板公司退市是二級市場投資者“炒”退市的，還是上市公司大股東、管理層“做”退市的？

　　創(chuàng)業(yè)板退市規(guī)則雖較主板市場有明顯改善，但對投資者的保護不足。其主要有“多元標準，直接退市，快速程序”這“三大特征”。而多元退市標準則包括：一、未在法定期限公布年報和中報；二、上市公司財報被會計師事務(wù)所出具否定意見或無法表示意見的審計報告，而上市公司又未按期整改；三、上市公司會計報表顯示凈資產(chǎn)為負；四、當公司股票連續(xù)120個交易日累計成交量低于100萬股。一旦創(chuàng)業(yè)板上市公司觸碰到其中任何一條紅線，都會面臨直接退市和快速退市，而不再經(jīng)過ST、不再直接進入代辦系統(tǒng)，徹底退市，除非公司自行申請進入代辦交易系統(tǒng)。

　　直接、快速退市的好處不言而喻，可以避免像主板那樣垃圾滿天飛、重組消息滿天飛，通過優(yōu)勝劣汰保證市場的質(zhì)量，讓投資者和上市公司保持高度的警惕性。遺憾的是，退市規(guī)則之后沒有出臺明確的責(zé)任追溯機制，似乎將風(fēng)險全部轉(zhuǎn)嫁給了投資者。這樣的制度規(guī)則顯然對投資者不利，而對問題的“制造者”而言，幾乎沒有承擔(dān)損失的義務(wù)，甚至兩頭都能受益。

　　國內(nèi)很多風(fēng)險教育者經(jīng)常拿美國納斯達克的數(shù)據(jù)來說事，比如2003—2007年的這5年間，美國納斯達克有1284家公司退市，超過了這一時期新上市公司的數(shù)量，似乎證明投資者為高風(fēng)險的創(chuàng)業(yè)板企業(yè)退市買單理所當然。但殊不知，美國是一個多層次資本市場，納斯達克市場停止交易的公司，并不等于宣判公司死刑，持有摘牌公司股票的股東，仍然可以通過其他市場轉(zhuǎn)讓股權(quán)。另外，公司因異常原因退市的，管理層和中介機構(gòu)將會面對沒完沒了的集體訴訟，直到投資者獲得相應(yīng)的賠償。

　　因此，國內(nèi)創(chuàng)業(yè)板亟須出臺相關(guān)規(guī)定，確立創(chuàng)業(yè)板公司退市的責(zé)任追究機制。

　　首先，如果退市是系統(tǒng)性風(fēng)險或正常性的經(jīng)營失敗所致，那么投資者固然要承擔(dān)其作為股東的責(zé)任，但是如果上市公司財務(wù)造假、包裝上市或惡意退市，其導(dǎo)致的損失顯然不應(yīng)該由投資者來全額承擔(dān)，退市后控股股東和保薦機構(gòu)、會計事務(wù)所、審計事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)應(yīng)該承擔(dān)投資者的全部損失。就像美國的世通和安然事件后，CEO和CFO不但要賠償罰金，還要追究刑事責(zé)任，而且中介機構(gòu)也難逃其咎，要承擔(dān)巨額的訴訟賠償。即使公司倒閉破產(chǎn)，也應(yīng)該恪守市場的誠信。只有讓上市公司守法經(jīng)營、志在長遠，才是保護投資者的根本舉措；只有讓中介機構(gòu)規(guī)矩做事、不當幫兇，才是維護市場誠信體系的關(guān)鍵。

　　其次，應(yīng)該提高市場的違規(guī)成本，不能讓上市公司在創(chuàng)業(yè)板高價發(fā)行、高價圈錢，然后一“退”了之、一跑了之，應(yīng)該引入對控股股東的賠償追溯機制。如果涉嫌欺詐行為，退市后即使砸鍋賣鐵，也要保障投資者的損失最小。過去主板就是因為上市公司違規(guī)成本太低，僅僅一紙監(jiān)管函和譴責(zé)起不到相應(yīng)的懲罰效果，從而很多公司甘愿以身試法。

　　第三，在中國股市信息不對稱的情況下，公司退市鎖住的往往是散戶和跑不及的機構(gòu)，而關(guān)聯(lián)股東、控股股東和得知消息的“先知先覺”者很有可能提前出逃。因此，應(yīng)該進一步強化創(chuàng)業(yè)板的信息披露制度。同時，對于關(guān)聯(lián)股東在退市前一個月與該公司的任何一筆交易都應(yīng)該罰沒，并追究其相應(yīng)的內(nèi)幕信息交易責(zé)任，將罰金用于賠償其他投資者的損失。對符合賠償資格的投資者，在賠償時也應(yīng)該體現(xiàn)相應(yīng)的懲罰性，對退市前3個月內(nèi)買入的投資者少一些賠償，對持有時間長的投資者可以多賠償一些，目的是體現(xiàn)對投機客的抑制。(蘇培科)