一方將其擁有的、存管在證券營業部的420萬資產委托給另一方進行資產管理，約定甲方按年利率16%來收取固定利息，受益及風險歸乙方。卻不料甲方的賬戶資產發生嚴重虧損，造成上百萬損失，誰來為損失埋單？7月15日，深圳中院二審開庭對一宗委托理財合同糾紛案件進行法庭調查。

　　原告 資產委托到期200余 萬元未收回

　　邱先生訴稱，2007年5月25日，他與李某旋、惠某寶和馮某簽訂《資產委托協議》，由其出借420萬元給三人，該三人只能在邱先生已有賬戶對出借資金進行股票買賣，收益及風險歸三人，邱先生按年利率16%的標準收取固定利息，出借期限為1年。

　　2008年4月22日，他又與上述三人及趙某鐘、李某霞、趙某簽訂《資產委托補充協議》，由該六人提供擔保。同年5月25日，邱先生與上述六人簽訂《資產委托補充協議》，約定期限延至2008年8月24日。后吳某久也向邱先生提供擔保。可到了約定的8月24日，對方尚欠他2088140.50元借款未還。于是，邱先生將李某旋等七人告上法庭，請求法院判令李某旋、惠某寶、馮某向他支付2088140.50元及其利息，趙某鐘等四人對上述債務承擔連帶清償責任。

　　被告 證券市場風險客觀存在

　　“原告和我不存在民間借貸關系，而是委托理財關系。”李某旋說。他辯稱，邱先生委托其管理的資產一直處于邱先生開設的賬戶名下，且也為邱先生實際監督和控制，資產所有權從未發生過任何轉移。而且其與邱先生簽訂的《資產委托協議》對他不公平，雙方權利義務不對等，應為無效協議，如證券市場風險客觀存在，也是不可預測的，并不為他所能控制，讓他承擔所有風險是不公平的。

　　李某旋在一審時還稱，邱先生賬戶資產發生嚴重虧損，一方面是近期證券市場的不正常巨變和長期低迷所致，但另一方面也與邱先生沒有及時采取平倉止損措施有關。

　　此外，李某旋還稱，協議期間，邱先生資產所有權一直沒有發生轉移，且也為邱先生賬戶名下和實際控制。合同自然終止后，其名下賬戶資產發生的損失與他無關。截至2008年8月25日，邱先生名下股票總市值為1983834元。起訴前，邱先生實際上已收回967837元。故邱先生當初委托管理的資本實際虧損1248029元。

　　一審 委托理財合同因含保底條款整體無效，受托人應按實際投入返還資金

　　福田法院一審認為，邱先生和李某旋等三人之間存在委托理財合同關系。雙方在《資產委托協議》中約定了保證本息固定回報條款，即雙方約定無論盈虧，被告李某旋等人均保證在委托資產的本金不受損失以外，保證給付原告約定利息，該條款實為保底條款。保底條款規避和轉嫁了理財風險，違背了基本經濟規律、公平交易及合同法規定的等價有償和公平原則，權利義務明顯失衡，應為無效條款。保底條款的無效應導致委托理財合同整體無效。

　　因原、被告之間的委托理財合同關系無效，受托人應將委托資產本金返還受托人并支付利息。法院確認邱先生在簽訂《資產委托協議》實際投入資金420萬元、在履行合同過程中收回資金為2951859.53元。李某旋等三人尚欠邱先生資金1248140.47元未還。法院遂判定李某旋等三被告向邱先生返還1248140.47元，并支付利息。法院認為，無證據證明趙某鐘等四被告在簽訂《資產委托補充協議》過程中存在過錯，故四人不承擔民事責任。

　　二審 法庭組織調解未果

　　對一審判決結果不滿，原告邱先生和被告李某旋、惠某寶均提起上訴。7月15日，該案在中院二審開庭，馮某、趙某鐘等四被上訴人未到庭參加庭審。

　　邱先生的代理人稱，邱先生與李某旋等三人之間名為委托理財，實為民間借貸關系。三人應依合同約定支付2088140.50元及其利息，趙某鐘等四人承擔連帶清償責任。而李某旋則稱，一審判決讓他們對委托管理資產發生的最終虧損承擔全部責任有失公平，其稱邱先生名下委托理財資金發生虧損，完全是證券市場本身所固有的風險所導致，他不應承擔賠償責任，而且，邱先生沒有及時采取平倉止損措施，其自身更是存在主要過錯。

　　法官在庭審后主持了調解，但雙方均拒絕調解。

　　目前，此案仍在進一步審理中。(吳濤)