各個行業(yè)受害人多達(dá)40余名，銷售“原始股”總額超過340萬余元，非法獲利達(dá)230萬余元……一起備受社會關(guān)注的公司高管以“高回報”為賣點，誘買“原始股”的涉嫌非法經(jīng)營罪案件今天在北京市石景山區(qū)法院公開審理。

　　早上9時，石景山區(qū)法院第一法庭，一聲清脆的法槌敲擊之后，三名公司原高管在法警的押送下走上了被告人席。

　　三名高管究竟怎樣走上了非法經(jīng)營的犯罪道路？這起案件究竟是公司犯罪還是個人犯罪？在控辯雙方激烈的辯論中，案件基本輪廓逐漸展現(xiàn)在公眾的眼前。

　　銷售未上市原始股獲利巨大

　　在公訴方石景山區(qū)檢察院三名檢察官的桌子上，整齊地碼放著一尺多高的案卷。這起案子的起源要追溯至2006年3月。

　　公訴方稱，被告人高曉峰、姜飚在2006年間，開始預(yù)謀代理銷售未上市的哈爾濱聯(lián)創(chuàng)股份有限公司個人股東的股權(quán)，以從中牟利。

　　后被告人高曉峰、姜飚伙同陳鈴在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的情況下，先利用姜飚擔(dān)任法定代表人的北京中洲藍(lán)天科貿(mào)公司進行代理銷售。由于北京中洲藍(lán)天科貿(mào)公司的業(yè)務(wù)領(lǐng)域并沒有股權(quán)交易的內(nèi)容，2006年3月，高曉峰、姜飚注冊成立了北京中泰宏昌投資顧問有限公司，由高曉峰擔(dān)任該公司法定代表人，陳鈴任財務(wù)總監(jiān)。

　　三被告人以股份短期內(nèi)即可在美國納斯達(dá)克上市并可獲得高額的原始股回報為名，雇傭大量公司業(yè)務(wù)員向他人推銷哈爾濱聯(lián)創(chuàng)股份有限公司的原始股。

　　“哈爾濱聯(lián)創(chuàng)公司給我們的原始股大約每股1.7元，我們以每股4.8元至5.2元不等價格銷售�！北桓嫒烁邥苑逶诜ㄍド瞎┦�。

　　據(jù)統(tǒng)計，從2006年3月至10月，三被告人共計向40余名投資者銷售哈爾濱聯(lián)創(chuàng)股份公司個人股東的股權(quán)，總股數(shù)達(dá)到69.3萬余股，銷售總額達(dá)人民幣340萬余元，從中獲利230萬余元。

　　“從二十多歲的青年人到年逾古稀的老人，本案呈現(xiàn)出被騙人員涉及的行業(yè)廣泛、受害人眾多的特點�！惫�訴方指控，三被告人的經(jīng)營數(shù)額和獲利數(shù)額已達(dá)巨大，其行為已構(gòu)成社會危害性極大的重大刑事案件，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形。

　　涉嫌非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)罪

　　三名公司高管銷售未上市公司的原始股，究竟該如何定性？

　　被告人姜飚在法庭上辯稱，當(dāng)初了解到股權(quán)轉(zhuǎn)讓這個行業(yè)時，自己認(rèn)為是一個利國、利民、利企業(yè)發(fā)展的好事，也沒有查閱到有關(guān)禁止性規(guī)定。

　　“期間，我們專門去了西安技術(shù)產(chǎn)權(quán)交易中心，該中心的有關(guān)工作人員告訴我們這是在法律允許的范圍之內(nèi)，辦理該中心的合法席位即可經(jīng)營在產(chǎn)權(quán)交易中心的掛牌企業(yè)，而哈爾濱聯(lián)創(chuàng)股份有限公司也正是該中心的掛牌股權(quán)轉(zhuǎn)讓企業(yè)。”姜飚說，“因此，我們公司花了5萬元辦理了該中心的席位證�！�

　　公訴方指出，依據(jù)2006年1月1日起施行的新公司法的相關(guān)規(guī)定，股份有限公司的股東轉(zhuǎn)讓其股份，應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的證券交易場所進行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進行。

　　根據(jù)證監(jiān)會出具的書證證實：目前，我國核發(fā)的證券交易場所是上海證券交易所、深圳證券交易所和證券公司代辦股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)，股份轉(zhuǎn)讓只能通過上述場所轉(zhuǎn)讓。國務(wù)院還沒有出臺新的規(guī)定，設(shè)立其他的股份轉(zhuǎn)讓交易場所。

　　而三被告人利用北京中泰宏昌投資顧問有限公司、北京中洲藍(lán)天科技有限公司經(jīng)營哈爾濱聯(lián)創(chuàng)股份公司的股權(quán)顯然不屬于在依法設(shè)立的證券交易場所進行或者按照國務(wù)院規(guī)定的其他方式進行的行為，因此，應(yīng)當(dāng)屬于非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的行為。

　　是個人犯罪而非單位犯罪

　　由于三名被告人的身份特殊，其銷售未上市公司原始股的犯罪行為，究竟該由公司承擔(dān)還是個人承擔(dān)？

　　被告人的辯護律師認(rèn)為，被告人銷售未上市公司的原始股，是以單位名義從事代理銷售，而非個人名義，因此，北京中洲藍(lán)天科貿(mào)公司、北京中泰宏昌投資顧問有限公司應(yīng)作為本案的被告人。

　　公訴方指出，單位犯罪的主體，必須是依法成立并有合法經(jīng)營、管理范圍的合法組織。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條之規(guī)定：刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法成立的合資經(jīng)營、合作經(jīng)營企業(yè)和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

　　鑒于被告人成立北京中泰宏昌公司的目的是為了實施非法經(jīng)營的行為，且公司成立后以非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)為主要活動，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自然人犯罪。

　　整個庭審主要圍繞銷售未上市公司原始股的行為如何定性、銷售原始股是個人犯罪還是單位犯罪等焦點問題進行了辯論，庭審共持續(xù)了5個多小時，法庭未當(dāng)庭作出判決。(記者 徐偉)