花旗“跑單” 國內三大券商如數接盤

　　12月1日以來，表面上中金席位已經以賣家身份亮相大宗交易111次，但是《證券日報》記者經過對其賣出的41家公司的成交量、成交價格和三季報進行對比發現，花旗才是中金背后的真正賣家。其中，上港集團、中國鋁業、大唐發電三家公司成交數據的分析結論都直接指向花旗。

　　花旗“坐莊”大宗交易

　　WIND數據顯示，從12月1日至今，中金淮海中路營業部席位作為賣家身份共涉足111起大宗交易，涉及41家公司的42329萬股股份，累計成交金額超過31.6億元。而且，中金淮海中路營業部席位的交易對手都是國內券商行業的佼佼者——國泰君安總部席位、申銀萬國新昌路營業部席位、銀河證券總部席位。

　　這場看起來很像國內四大券商爭斗的大宗交易從一開始就帶有QFII的影子。畢竟，眾所周知中金淮海中路營業部席位是有名的QFII大本營，駐扎有12家QFII。但是，盡管該席位在大宗交易市場高調“叫賣股權”，但對其席位背后的真正持股人卻一直諱莫如深。

　　)然而，真正的賣家昨日終于“現形”�！蹲C券日報》記者對41家公司的股票成交數量進行了分別統計，發現有三家公司的成交量已經超過第十大無限售條件股東持有的流通股，分別是：

　　中國鋁業合計成交三次，累計成交1472.04萬股。而中國鋁業三季報披露的第九大無限售條件股東的持股僅有1393.79萬股。換句話說，真正的賣家隱藏在中國鋁業前8大無限售條件股東之中。而“國際金融-渣打-CITIGROUP GLOBALMARKETS LIMITED”赫然憑借2793.46萬股的新進A股位列第八大無限售條件股東。其余七位股東與QFII毫無關聯，且與中金席位無關。有必要說明的是，“國際金融-渣打-CITIGROUP GLOBALMARKETS LIMITED”的含義是托管于中金公司和渣打銀行的QFII——花旗。

　　上港集團同樣成交三次，合計成交2290.61萬股。該數量超過了上港集團三季報中的第五大無限售條件股東。而在前四大無限售條件股東中，唯一的QFII“國際金融-渣打-CITIGROUP GLOBALMARKETS LIMITED”持有數量合計5102.95萬股。

　　大唐發電與上面兩家公司類似，三次共計成交1730.12萬股。成交數量遠遠超過三季報中第六大無限售條件股東持有的698.83萬股的股權數量，而該公司三季報中“國際金融-渣打-CITIGROUP GLOBALMARKETS LIMITED”位列第五大無限售條件股東，持股3998.27萬股。

　　也許有人質疑會不會是其他QFII在三季報后新進入上述三家公司前十大無限售條件股東，但顯然，如此大手筆的買進是很難在二級市場不引起股價異動的。而且，三家公司都出現這種情況，恐怕很難用偶然來形容。

　　此外，紫金礦業近日來大宗交易的成交數量雖然僅有274.24萬股，沒有進入前十大無限售條件股東，但是，其三季報中同樣有著“國際金融-渣打-CITIGROUP GLOBALMARKETS LIMITED”的身影，也同樣是其股東中唯一的一家QFII。與紫金礦業情況極為類似的還包括中國鐵建、上海汽車。

　　以上數據充分表明，12月1日以來的大宗交易中，花旗一直是以賣家身份在“坐莊”，與國內券商龍頭們進行著博弈。

　　戰略移倉還是回國救火？

　　對于花旗如此大規模拋售的目的，業內有著多空兩種觀點。

　　多方觀點猜測，花旗是因為中金公司很可能不能入選首批融資融券而進行戰略移倉。

　　多方的論據是憑借花旗集團多年來在全球資本市場的操作手法來看，不會不理智的選擇在中國政府明確宣布了多項措施保證經濟增長后反倒大舉賣出。而且，即將開閘的融資融券顯然會誘使花旗戰略移倉。因為，監管層在考量券商從事融資融券業務時，要求證券公司的凈資本必須在50億元以上，同時，個人經紀業務的規模也必須達到一定標準。而中金公司目前在這兩個方面都暫時不能滿足。

　　但是，空方觀點則認為，花旗美國總部遇到的危機促使花旗QFII席位大舉拋售。眾所周知，花旗銀行正陷入較大危機。

　　更為重要的是，從昨日的成交價格來看，在A股大漲的背景下，賣家大多數是以明顯低于當日收盤價的價格(甚至接近于當日最低價)來成交的，這也顯示賣家急于套現的心態。(記者 張歆)