景區爆棚是“二”的結果

　　中秋國慶“黃金周”過去了，人們對“黃金周”出現的景區爆棚、道路擁堵兩大問題的反思一直沒有停止。本周前三天，我對道路擁堵問題談了一些看法，今天要說的是景區爆棚的問題。

　　北京的數據顯示，8天長假北京迎來1312萬人次游客，比去年同期增長22.7%；僅10月2日一天，故宮游客就超過了18萬人次，而北京假日辦曾公布，故宮的最佳容量是每日5萬人，最大容量是每日6萬人。四川的九寨溝、黃龍等21個熱門景區，游客達234.4萬人次，同比增長17.95%。

　　我們要反思的不是游客出行是否理性，也不是景區是否應當限制游客數量。這兩件事很難做到，尤其是理性出行。我怎么知道全國有多少人和我同時想去一個景點？我若事先知道，或許可以調整出行路線。事實上，大家只知道熱門景區人會很多，卻難以預測多到什么程度，是否多我一個人或一家人？除非根本不去熱門景區。這個選擇也談不上理性，只能說是放棄。讓大多數中國人放棄一家人去熱門景區游玩，這算哪門子理性？只能說是那些書呆子的夢囈。

　　今年“黃金周”景區爆棚的根本原因是什么？我看是以蔡繼明為負責人的清華大學假日制度改革課題組提出的那個把一年3個“黃金周”改為2個“黃金周”(簡稱“2”的課題)的結果。

　　別小看了這個“2”的結果。任何時候都不應當小看“2”的結果。道理很簡單：一條道路原來有3個出口，改為兩個出口，你說會是什么樣子？出口多一個好，還是出口少一個好，你去問一問幼兒園大班孩子，或許他們也能夠給你講明白。蔡教授提出一個“3-1=2”的方案，國家發改委接受了這個“2”的方案，于是乎，全國人民都被“2”了，也只能“2”了。

　　一些人至今不肯改變“2”的思維模式，他們要帶著“2”的腦筋、沿著“2”的方向走到底。昨天，上海證券報刊登了一篇文章，題為《“黃金周”效應預示了什么》。作者談了一堆全國熱門景區人滿為患的現象后，得出一個結論：“對于有近14億人口的中國來說，非集中的旅游消費都容易造成各地人滿為患，集中式的旅游消費不是在加劇居民旅游消費的不均衡嗎？所以，對于實行了十多年的“黃金周”假日休假模式，確實到了該認真檢討與改進的時候了。”作者沒說怎么改進，但意圖顯然是索性取消十一“黃金周”，從“2”到“1”，甚至到零，連春節“黃金周”也一并取消。

　　對“黃金周”做加法好，還是減法好？我始終堅持加法好�；謴臀逡弧包S金周”，把“2”改為“3”，甚至可以考慮再增加3個“黃金周”。一年有6個“黃金周”可以不可以？一年有12個“黃金周”可以不可以？每月一個“黃金周”，辦法是把每月雙休日改為單休日，拿出4天加上一個單休日是5天，國家再給一天假湊成6天(清明、端午、中秋不用)，這樣每月可以有6天小長假。再配合每月6天小長假上公路免費，基本上就可以滿足或解決全國人民日益增長的出門遠行需求和景點爆棚的問題。

　　有一個笑話：說山東軍閥韓復榘看見學生打籃球，覺得大家為爭一個球那么拼命不好，一人發一個球吧。我的辦法有點學習韓復榘，多發幾個球。而蔡繼明們“2”的思維模式，可是連韓復榘都不如呀！蘇文洋