再問國美“公”“私”之辯

　　黃光裕和陳曉對國美電器控制權(quán)之爭，隨著“9·28”特別股東大會的召開，塵埃落定，以陳曉方占上風(fēng)而暫告段落。

　　整個過程中，公眾對這起商業(yè)事件的關(guān)注，達到了空前高度。網(wǎng)民的熱情和同情，鋪天蓋地地投向尚在獄中的黃光裕，這在成王敗寇和仇富心態(tài)濃重的中國社會極其罕見，更何況黃的個人形象一向不佳。這是為什么呢?

　　主要原因是，本案觸動了很多人心中對“私有財產(chǎn)”神圣不可侵犯的信仰：在中國公有制的大環(huán)境下，部分私人產(chǎn)權(quán)是無法明確的。比如農(nóng)民對土地和城里人對商品房，都沒有完全的所有權(quán)，這加重了國人對于私有財產(chǎn)權(quán)利的焦慮和執(zhí)著。以此觀之，黃一手創(chuàng)辦國美，并是公司大股東，陳曉就不應(yīng)該“乘人之危”，奪取實際上的控制權(quán)。

　　但是，國美畢竟是一家上市公司而非私人企業(yè)。上市，意味著邀請眾人一起成為股東，并與眾人分擔(dān)風(fēng)險、義務(wù)和收益。通過上市，創(chuàng)始人可能獲得巨大的直接回報，但另一方面，一旦企業(yè)變成上市公司，從本質(zhì)上它就變成“公眾公司”，不再是某人某家的絕對私產(chǎn)，這是不少熱衷于“上市圈錢”的企業(yè)此前缺乏認識的。

　　因此，此次國美之爭的一個正面意義在于，對全民做了一次上市利弊的對照解析：公司既然要享受上市的利益，就要承擔(dān)控制權(quán)可能旁落的風(fēng)險。對于黃光裕來說，既然此前已經(jīng)被稀釋了許多股份，就更應(yīng)該從一開始就正視自己不再絕對控股的現(xiàn)實，小心行事，謀求共識。

　　誠然，黃光裕的抗爭是可以理解的，但陳曉的作為同樣無可厚非，因為他是在為“國美公司”爭取利益：黃光裕入獄客觀上成為公司發(fā)展的一大障礙，適當(dāng)“去黃化”是保全公司、保全其他股東的自然選擇。但這樣做也會傷害黃光裕作為大股東的利益，辜負黃的信任和托付，這也是公眾詬病陳曉的主要原因。那么，在整個公司利益和大股東利益之間，陳曉作為“受托人”，該怎樣權(quán)衡兩者利弊呢?

　　從現(xiàn)代公司治理意義上講，如果公司是黃光裕私人的，便無二話，一切以黃家利益為上;但既然是上市的公眾公司，就顧不得那么多個人情感和毀譽，要以公司利益最大化為先。這次股東大會的投票結(jié)果，正是顯示公司利益最大化的最佳途徑。

　　從中國傳統(tǒng)文化上講，陳曉的做法，注定不會被大眾所理解。因為儒家文化的一大要旨在于“知恩圖報”。至于是非曲折，善惡真?zhèn)危�甚至民族大義，倒在其次。在《論語》“子路第十三”章中，有人問孔子，如果父親偷牛是否要舉報，孔子回答：“父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”情在法先，反對大義傷親。對于忠臣的標準，更以報恩為主線：諸葛亮名言，“受命以來，夙夜憂嘆，恐托付不效”早已深入人心。

　　不過，以這樣的標準去評價陳曉，筆者認為，顯然已經(jīng)不符合現(xiàn)代商業(yè)社會發(fā)展的規(guī)則。如以此要求職業(yè)經(jīng)理人，只會有愚忠，不會有進步。因此，在當(dāng)下，此道可休矣!

　　很多人擔(dān)心，國美之爭會讓中國家族企業(yè)的公眾化速度變慢，讓職業(yè)經(jīng)理人更不被信任。在我看來，如果企業(yè)在上市之前能放慢腳步，三思利弊，明確控制權(quán)的風(fēng)險和平衡，倒不失為一件好事。

　　至于職業(yè)經(jīng)理人，此案樣本意義則是把雙刃劍。一方面，國美爭端的必要條件是股權(quán)相對分散，這會刺激老板們把股權(quán)看得更牢;另一方面，除了陳曉的2%股權(quán)，其他高管，一直是兩手空空，相對容易被左右，這會提醒老板們注意用股權(quán)籠絡(luò)人心。

　　其實，股權(quán)只是冰山的一角，要用好經(jīng)理人，更重要的是管理制度的建設(shè)，使他們能在明確的范圍內(nèi)，充分施展所長，并獲得足夠的經(jīng)濟和非經(jīng)濟回報。這種基于制度的“信任”，是每個健康企業(yè)必須建立的，絕非可以開倒車那樣簡單。

　　度盡劫波，兄弟不再，但屬于公眾的國美公司，理當(dāng)延續(xù)下去。

　　滕斌圣 作者系長江商學(xué)院副院長、戰(zhàn)略學(xué)副教授