專家稱數(shù)名富豪拒絕出席巴比慈善晚宴是好事

　　法律缺位成公民行善瓶頸

　　□ 本報(bào)記者 鄭 洋

　　9月29日，世界首富比爾·蓋茨與財(cái)富榜上緊隨其后的“股神”巴菲特，將于北京舉辦一場(chǎng)慈善晚宴。兩位符號(hào)式的傳奇人物已向50—60位中國(guó)富豪發(fā)出共進(jìn)晚宴的邀請(qǐng)，并多次表示晚宴不會(huì)“勸捐”，但據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，依然有約半數(shù)的受邀富豪已明確表示拒絕參加此次晚宴。

　　那么，為何有多位富豪態(tài)度搖擺不定或明確表示拒絕列席慈善晚會(huì)呢？究竟是中國(guó)富豪缺乏慈善心還是不能認(rèn)同慈善資本主義的經(jīng)營(yíng)模式？業(yè)內(nèi)專家看法不一。

　　行善權(quán)利缺乏法律認(rèn)可

　　致“觀望慈善”情緒濃重

　　談及中國(guó)富豪拒赴巴比慈善晚宴，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬光遠(yuǎn)表示，目前中國(guó)總體上講缺乏對(duì)慈善捐贈(zèng)的善待，當(dāng)我們每一次看到某個(gè)捐助行為的時(shí)候，總是會(huì)聽(tīng)到另外一種聲音：“他為什么要捐這么多錢(qián)”或者“他捐錢(qián)的目的是什么”？

　　有分析人士稱，“望宴興嘆”卻不愿現(xiàn)身的的富豪中不乏不希望其身份被曝光者。不過(guò)，問(wèn)題的癥結(jié)并僅不在此，目前我國(guó)的《慈善法》尚未出臺(tái)，1985年出臺(tái)的《繼承法》又由于立法年代較早，并沒(méi)有對(duì)遺產(chǎn)捐贈(zèng)的事項(xiàng)作出規(guī)定。慈善立法體系不完善，導(dǎo)致目前尚無(wú)法從制度層面建立鼓勵(lì)公民行善的社會(huì)導(dǎo)向，也未能對(duì)公民行善的權(quán)利不能提供有效保障。立法缺位才是慈善晚宴少人問(wèn)津的實(shí)質(zhì)原因。

　　該分析人士進(jìn)一步指出，根據(jù)相關(guān)調(diào)查，近 10年來(lái)，中國(guó)人均捐贈(zèng)僅為 1.7元，慈善氛圍不濃厚，為富不捐的情況客觀存在。但是慈善公信不足的問(wèn)題值得思考。法律對(duì)社會(huì)的推動(dòng)作用除體現(xiàn)在對(duì)義務(wù)、責(zé)任的剛性規(guī)定，還體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)行為的引導(dǎo)及對(duì)公眾的教育作用上。如果相關(guān)法律法規(guī)能明確的界定慈善，并為行慈善者提供精神上的鼓勵(lì)甚至物質(zhì)上的補(bǔ)償，不僅可以讓個(gè)體的慈善行為“名正言順”，更能以慈善機(jī)制引導(dǎo)公眾的慈善熱情。

　　多位富豪拒赴鴻門(mén)宴是好消息

　　體現(xiàn)獨(dú)立慈善觀

　　而對(duì)于約有半數(shù)的受邀富豪拒絕參加巴比慈善晚宴，北京師范大學(xué)中國(guó)慈善事業(yè)研究中心主任汪大海則表示了不同的看法。汪大海認(rèn)為，這是一件好事。他指出，首先，受邀富豪們態(tài)度各異增加了此次慈善晚會(huì)的神秘性。其次，中國(guó)企業(yè)家行事方式更為低調(diào)，不同于巴比晚宴背后的慈善資本主義。不參加晚宴不等同于不做慈善，企業(yè)家有權(quán)選擇其慈善的表達(dá)方式，公眾要抱著善意的方式去理解。

　　再次，中國(guó)企業(yè)家已經(jīng)體現(xiàn)了其獨(dú)立的慈善觀，娃哈哈董事長(zhǎng)宗慶后稱，創(chuàng)造財(cái)富和增加就業(yè)也是當(dāng)今中國(guó)重要的慈善方式。阿里巴巴集團(tuán)創(chuàng)始人馬云則公開(kāi)表示，財(cái)產(chǎn)一點(diǎn)不留給孩子和全留給孩子都是不負(fù)責(zé)任的，并認(rèn)為不考慮自己的人，不要相信他會(huì)考慮社會(huì)，“無(wú)私就是最大的私”。汪大海認(rèn)為，馬云慈善觀點(diǎn)體現(xiàn)了中國(guó)人的慈善管是基于血緣、親情、地域的，要求本土民眾超越這些界限是不可行的。

　　專家倡導(dǎo)增加法律執(zhí)行力

　　保障慈善組織“去行政化”

　　而公眾的慈善熱情終歸需要一個(gè)平臺(tái)或渠道傳達(dá)給需要幫助的人，　但捐贈(zèng)人直接向受助人發(fā)放錢(qián)物，存在辦事效率不高的問(wèn)題。理想的捐贈(zèng)模式應(yīng)該是——慈善機(jī)構(gòu)統(tǒng)一收取捐助資金，集中管理，科學(xué)調(diào)度。但目前我國(guó)較大的慈善組織都是官辦的，甚至是和民政部門(mén)是合二為一的。民政部門(mén)既做裁判員，又做運(yùn)動(dòng)員直接導(dǎo)致了慈善捐贈(zèng)透明度不夠，慈善公信尚待培育。

　　近年來(lái)諸如壹基金等蓬勃發(fā)展的民間慈善基金、慈善組織蓬勃發(fā)展，也從另外一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了慈善者對(duì)公辦慈善組織心存疑慮。但此前，壹基金的創(chuàng)始人李連杰公開(kāi)對(duì)媒體表示，壹基金正因身份的危機(jī)面臨著中斷的可能。所謂身份危機(jī)，正是被業(yè)界詬病已久的“雙重管理”制度———要成立民間慈善組織,不僅需要在民政部門(mén)登記注冊(cè),還需要一個(gè)主管單位。

　　對(duì)此，汪大海在日前舉辦的“慈善中國(guó)”的沙龍活動(dòng)中表示，必須建立健全具有中國(guó)特色的慈善法制體系，為慈善事業(yè)發(fā)展提供源頭上強(qiáng)有力的制度保障，減少政府干預(yù)過(guò)多導(dǎo)致的慈善捐贈(zèng)扭曲行為，讓慈善組織實(shí)現(xiàn)去行政化的獨(dú)立自主發(fā)展。

　　針對(duì)我國(guó)慈善立法的發(fā)展方向，汪大海表示，目前我國(guó)的慈善立法并非一片空白，例如公益性捐贈(zèng)可減免納稅早已在相關(guān)法律法規(guī)中明確，但在執(zhí)行過(guò)程中卻遭遇一些地方稅務(wù)部門(mén)不愿減免的困窘。因而梳理現(xiàn)有慈善法律體系、增加法律的執(zhí)行力意義重大。而《慈善法》作為慈善事業(yè)的根本大法，并不應(yīng)該草率出臺(tái)，稍有瑕疵可能會(huì)帶來(lái)更多的負(fù)面影響。