國(guó)美大戰(zhàn)：商標(biāo)權(quán)成上市公司敏感地帶

　　對(duì)于國(guó)美商標(biāo)是否可以由上市公司繼續(xù)無(wú)償使用，各方觀點(diǎn)不一，專(zhuān)業(yè)人士已經(jīng)看到這一敏感地帶存在的諸多不確定因素，而這些不確定性對(duì)雙方的最終博弈乃至對(duì)上市公司的發(fā)展影響巨大。

　　戰(zhàn)火頻頻皆從商標(biāo)燃起

　　在國(guó)美股權(quán)大戰(zhàn)中，雖然作為國(guó)美商標(biāo)持有人的黃光裕一方一再澄清大股東有意收回商標(biāo)完全是“誤讀”， 大股東方面從未提出以商標(biāo)作為條件的相關(guān)信息，但收回商標(biāo)使用權(quán)能否成為黃氏家族的“殺手锏”的疑問(wèn)一直為媒體所關(guān)注。

　　富有戲劇性的是，就在去年這個(gè)時(shí)間，我們還在為國(guó)美深陷三聯(lián)商社困局同情黃光裕，因?yàn)槠湓趶?qiáng)勢(shì)收購(gòu)三聯(lián)商社后發(fā)現(xiàn)三聯(lián)品牌為三聯(lián)商社原大股東控制，而且商標(biāo)持有人對(duì)授權(quán)許可合同的解釋是在其作為上市公司大股東期間上市公司可以無(wú)償使用商標(biāo)。國(guó)美似乎收購(gòu)了一座空城。而今我們發(fā)現(xiàn)原來(lái)黃光裕的手法與當(dāng)年的對(duì)手竟然不謀而合。這是資本大鱷們的游戲，但這對(duì)作為中小投資者的股民們來(lái)說(shuō)，其中是否意味著極大的不公平呢？

　　同樣的問(wèn)題一再出現(xiàn)：就在上月，露露股份有限公司發(fā)出公告，內(nèi)容直指其前大股東侵犯上市公司商標(biāo)權(quán)：其前大股東是在將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓給上市公司之后，又通過(guò)未經(jīng)董事會(huì)決議的協(xié)議約定形式，授權(quán)大股東繼續(xù)使用已經(jīng)完成轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)。與國(guó)美案不同的是，上市公司對(duì)露露商標(biāo)擁有無(wú)可爭(zhēng)議的控制權(quán)，雖然問(wèn)題的解決不會(huì)一蹴而就，但更多的只是時(shí)間問(wèn)題和損失的評(píng)估問(wèn)題，似乎并無(wú)懸念。但這同樣是圍繞上市公司核心資源——商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生的爭(zhēng)奪。

　　上市公司多存在品牌外置問(wèn)題

　　所謂商標(biāo)，是指生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者為使自已的商品或服務(wù)與他人的商品或服務(wù)相區(qū)別，而使用在商品及其包裝上或服務(wù)標(biāo)記上的由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色的組合，以及上述要素的組合所構(gòu)成的一種可視性標(biāo)志。字號(hào)體現(xiàn)于公司的名稱(chēng)，比如吳裕泰、榮寶齋、國(guó)美。很多企業(yè)將字號(hào)同時(shí)注冊(cè)為商標(biāo)。企業(yè)的品牌主要建立于商標(biāo)、字號(hào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系之上。

　　某些大股東往往通過(guò)控制上市公司使用的商標(biāo)所有權(quán)再授權(quán)給上市公司使用的方式加強(qiáng)自己對(duì)上市公司的控制，這導(dǎo)致作為公司核心資源的商標(biāo)使用權(quán)出現(xiàn)諸多不確定因素，比如權(quán)利人在注冊(cè)商標(biāo)有效期滿之后是否續(xù)展注冊(cè)？是否會(huì)被轉(zhuǎn)讓或再授權(quán)給他人使用？授權(quán)合同的期限等，這都是商標(biāo)使用者所不能控制但影響很大的因素。雖然這些問(wèn)題可以通過(guò)契約來(lái)解決，但矛盾激化時(shí)不排除故意違約的可能性，為爭(zhēng)議埋下隱患。

　　國(guó)美的門(mén)店存在上市門(mén)店與非上市門(mén)店，三聯(lián)家電與三聯(lián)商社都在使用三聯(lián)商標(biāo)，露露集團(tuán)與露露股份都生產(chǎn)露露產(chǎn)品，這不由得使公眾產(chǎn)生疑問(wèn)：商標(biāo)的宣傳、品牌的建設(shè)所支付的巨額成本是否由上市公司支付？非上市部分使用商標(biāo)，享受品牌帶來(lái)的利益是否在搭上市公司的便車(chē)？消費(fèi)者認(rèn)為使用了上市公司所使用品牌的商品或服務(wù)是由上市公司提供的，是自己的誤解還是受到了誤導(dǎo)？顯然不能要求公眾都是法律專(zhuān)家，知道品牌使用上的諸多問(wèn)題，消費(fèi)者也不可能進(jìn)入懸掛國(guó)美標(biāo)志的店鋪還再去問(wèn)問(wèn)是上市門(mén)店還是非上市門(mén)店，但作為上市公司還是應(yīng)該給公眾一個(gè)交代，給股東一個(gè)交代。多家媒體對(duì)露露股份的高管是否勤勉履職尤其獨(dú)立董事是否獨(dú)立表示出的質(zhì)疑表現(xiàn)了公眾的心聲。

　　商標(biāo)權(quán)爭(zhēng)議可能關(guān)聯(lián)企業(yè)商號(hào)權(quán)

　　有媒體已經(jīng)提出疑問(wèn)：一旦大股東收回商標(biāo)使用的授權(quán)，國(guó)美電器是否繼續(xù)使用國(guó)美作為字號(hào)呢？《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定：商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱(chēng)登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱(chēng)登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該企業(yè)名稱(chēng)登記。但該項(xiàng)權(quán)利也是受到一定限制的：如果上市公司將國(guó)美作為字號(hào)使用先于權(quán)利人將其作為商標(biāo)使用，則商標(biāo)權(quán)利人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)；如果商標(biāo)所有人同意上市公司將國(guó)美作為字號(hào)使用，則上市公司繼續(xù)使用該字號(hào)也并無(wú)法律障礙，除非其許可附有條件。露露商標(biāo)爭(zhēng)議案中也顯示，露露被許可作為原大股東投資企業(yè)的商號(hào)使用，如果該許可被認(rèn)定為無(wú)效，使用該商號(hào)的企業(yè)則面臨被迫改名的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上如果失去了商標(biāo)使用權(quán)，留下一個(gè)字號(hào)又有多大意義？所以國(guó)美上市公司在商標(biāo)問(wèn)題上的未雨綢繆并非毫無(wú)意義。

　　無(wú)論三聯(lián)商社還是露露股份，在公告信息中都表現(xiàn)出對(duì)這個(gè)問(wèn)題的高度重視，露露股份稱(chēng)：該商標(biāo)權(quán)對(duì)于公司做強(qiáng)做大主營(yíng)業(yè)務(wù)及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和業(yè)績(jī)提高關(guān)系重大；三聯(lián)商社稱(chēng)：如果“三聯(lián)”服務(wù)商標(biāo)的權(quán)屬爭(zhēng)議和使用權(quán)糾紛未能妥善解決，公司經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性和公司資產(chǎn)的完整性將受到嚴(yán)重影響，公司運(yùn)營(yíng)面臨重大風(fēng)險(xiǎn)。而雖非上市公司，達(dá)能和娃哈哈之間的商標(biāo)爭(zhēng)議具有同樣的戲劇性，商標(biāo)權(quán)未被作為資產(chǎn)注入到合資公司，仍歸屬于合資企業(yè)的一方股東，最終成為決定事件走向的重要因素。這個(gè)故事同樣昭示著商標(biāo)權(quán)在企業(yè)生存發(fā)展中的地位。

　　上市公司對(duì)其核心資源的品牌等知識(shí)產(chǎn)權(quán)是直接持有還是通過(guò)協(xié)議持有，其控制力如何都是作為企業(yè)商業(yè)運(yùn)作的自主安排，但作為投資者與作為市場(chǎng)監(jiān)管者的相關(guān)機(jī)關(guān)，對(duì)這一問(wèn)題還是應(yīng)該高度關(guān)注的，如果存在此類(lèi)問(wèn)題而不能盡快解決，監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)其行為應(yīng)更加審慎地監(jiān)督，同時(shí)從制度建設(shè)上考慮可行的方案，投資者可以根據(jù)對(duì)其存在風(fēng)險(xiǎn)的分析決定是否投資，投資之后也完全有可能用腳投票。　北京市大成律師事務(wù)所合伙人　高級(jí)律師 項(xiàng)武君