國美內斗信任的缺失與失信的報復

2010年08月17日 08:10　來源：證券日報　

　　國美高層龍爭虎斗，陳曉完成了從職業經理人到“老板”的角色轉換，再次將企業家與職業經理人的矛盾搬上了桌面。回顧世界商海風云，經理人與企業家的斗爭未曾間斷，泰科國際前CEO挪用公款營造個人奢華生活，阿霍爾德公司前總裁制造假賬，一幕幕相似的情節周而復始地上演家族企業聘用職業經理人的三部曲：從一見鐘情到互相猜疑，最終不歡而散。

　　家族企業的擴張，必然要有管理人才的引進，而企業家與管理人才的信任問題自然成為關乎企業前途命運的大事。

　　信任危機何以屢次成為商業巨擘的攔路之虎？究竟怎樣的信任機制才能使企業江山永固？國美信任危機再次為這個問題布下了迷霧。

　　信任缺失：一次博弈的必然結局

　　對于企業家與職業經理人的信任問題，北京大學光華管理學院副院長張維迎曾得出結論：一次博弈的結局是不信任。

　　這里所說的博弈是企業家與經理人的信任博弈。也就是說，在博弈只進行一次的情況下，企業家難以信任職業經理人。不難想象，如果企業家與經理人合作使兩方各分得5份利益，那么經理人可通過騙得信任攫取全部10份利益；基于理性人的假設，企業家自然會判斷經理人具有完全的欺騙動機，故會選擇不信任以避免失去自己的5份利益。

　　從這個角度看，黃光裕既然選擇了與陳曉合作，就應該預想到會有今天的局面。

　　黃光裕在選擇陳曉擔任CEO時，或許已經將博弈結果的控制權交到了陳曉手里：一旦陳曉控制了國美，是為黃光裕這個大股東服務？還是為國美或者個人利益著想？這一切都只由陳曉自己決定。現在看來，從引進貝恩資本攤薄黃光裕的股權，到實行股權激勵計劃犒勞自己也拉攏高管，再將黃光裕告上法庭徹底決裂：陳曉的選擇已經再清楚不過了。兩方的較量依然還在進行，但黃光裕在這場信任的博弈中卻已經輸了。

　　如果作為理性人，陳曉的做法完全合理，但“作為職業經理人，否決大股東的提案，與大股東對立確實有些說不過去。”中央財經大學金融學院教授韓復齡給出了這樣的評價。

　　市場混亂：難以形成的多次博弈

　　可能有人會說，一次合作不成功，下次就不再合作，這種多次博弈后的不被選擇就是對職業經理人的約束。這種說法有個前提條件：職業經理人在市場上是接受自由選擇的。

　　但是目前來看，“中國的職業經理人市場還未成熟，大多企業家尋找職業經理人是建立在熟悉的基礎上。”韓復齡如是說。

　　經理人市場的不完善，使得經理人的行為信息難以實現公開化。以往的工作經歷一般不會成為經理人行為的不良紀錄。所以，像唐駿這樣比較“透明”的職業經理人在中國并不多見。

　　造成多次博弈局面難以形成的另一個原因是：很多經理人的目標是創業，職業經理人并不是他們的最后一站。

　　雖然說“不想當將軍的士兵不是好士兵”，但對于職業經理人來說未嘗如此。韓復齡認為：“職業經理人的任務就是按照董事會授權，完成經營管理工作，達到既定的發展目標。”

　　但在我國，很多的職業經理人懷揣有創業夢想，一旦得到了控制權就有可能產生“老板心態”。對此，中國人民大學商學院講師牛海鵬表示：“中國市場經濟起步較晚，市場發展空間大，提供的機會多，經理人有自己創業的想法可以理解。但從職業經理人的身份上看并不太好，畢竟要有一定的職業精神和職業素養。”

　　陳曉進入國美之前，已經是永樂電器的董事長，也是創業者的典范。忽然變換角色成為打工者也許非他所愿，這也解釋了為什么陳曉在黃光裕案前一度想退出國美。但黃光裕意外入獄將陳曉推上前臺，擁有了控制權之后，陳曉從職業經理人向老板的心態轉變也很有可能。

　　垂簾聽政：職業經理人的纏身羅網

　　一個巴掌拍不響，即使經理人市場成熟，“霸權意識”濃厚的企業家也難以建立對經理人的信任。

　　企業家和職業經理人是一種委托—代理關系。在委托—代理關系中，由于信息不對稱，企業家擔心可能失去對企業的實際控制，而蛻變成經理人控制的企業，所以會設置種種障礙限制經理人的權力。經理人承擔很大的職責，卻無相應的權力，工作難以正常開展。長此以往，矛盾自然產生。