新車(chē)剛買(mǎi)三月就遭遇爆胎，損失嚴(yán)重還差點(diǎn)喪命，司機(jī)一怒之下將汽車(chē)廠家告上法庭，要求承擔(dān)爆胎事故導(dǎo)致的人員和財(cái)產(chǎn)損失。目前，這一被稱(chēng)為全國(guó)“爆胎第一案”的車(chē)主狀告廠家案，已受到社會(huì)廣泛關(guān)注，并引來(lái)車(chē)主的一片叫好。

　　背景回放

　　2008年7月31日凌晨1點(diǎn)過(guò)，浙江金華籍司機(jī)李某駕駛一輛小型機(jī)動(dòng)車(chē)，以60-70公里的時(shí)速，在路經(jīng)金華市武義東升東路橋段時(shí)，因下橋中輪胎碰到減速帶突然爆胎，致使車(chē)輛失去控制。幾次翻滾后，不僅車(chē)輛損傷嚴(yán)重，自己也差點(diǎn)喪命。結(jié)果，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司只賠償了6萬(wàn)元損失，而實(shí)際損失與保險(xiǎn)公司理賠之間的巨大差額，則由李某個(gè)人承擔(dān)。李某認(rèn)為，事故是因輪胎爆胎而起，因此車(chē)輛提供廠家應(yīng)為車(chē)輛爆胎負(fù)責(zé)，于是決定起訴廠家，并索賠30萬(wàn)元，由此引發(fā)全國(guó)“爆胎第一案”。

　　爆胎招來(lái)一年徒刑

　　無(wú)獨(dú)有偶。在李某因爆胎狀告汽車(chē)廠家前，浙江還發(fā)生過(guò)一起因輪胎爆胎而司機(jī)獲刑的事情。2008年1月，嘉興籍司機(jī)徐建國(guó)駕駛的面包車(chē)因突然爆胎釀成事故，致使乘客一死五傷。后雖核實(shí)徐某并無(wú)酒后駕駛、超速、超載任何違章，但法院還是以交通肇事罪，判處徐某有期徒刑1年，緩期1年，并吊銷(xiāo)駕駛執(zhí)照。依據(jù)是：徐某在爆胎后踩了剎車(chē)，屬處置不當(dāng)，存在過(guò)錯(cuò)和過(guò)失。

　　此案引發(fā)的爭(zhēng)議至今未平。市民認(rèn)為，這場(chǎng)因爆胎引發(fā)的“慘禍”，是交通意外而非交通事故，“交通肇事罪”量刑不當(dāng)。相關(guān)律師認(rèn)為，交通肇事罪量刑，必須在主觀上有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失才構(gòu)成犯罪，但爆胎是不可預(yù)測(cè)的，也是不可控制的，因此把責(zé)任完全歸咎于駕駛員的操作水平不公平。

　　“頭號(hào)殺手”

　　爆胎與疲勞駕駛、超速并列為道路交通的三大殺手，但由于爆胎的不可預(yù)見(jiàn)和難以控制，因此又被稱(chēng)為“頭號(hào)殺手”和“隱形殺手”。近年，由于我國(guó)汽車(chē)保有量與高速公路的增加，由爆胎而引發(fā)的交通事故一直居高不下，據(jù)權(quán)威統(tǒng)計(jì)：目前，我國(guó)高速公路發(fā)生的交通事故46%都是由輪胎發(fā)生故障引起，而爆胎一項(xiàng)更是占到輪胎事故總量的70%以上。

　　正因此，對(duì)于爆胎究竟該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)的問(wèn)題，日漸成為一個(gè)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　受傷的咋都是司機(jī)

　　從李某狀告廠家案到徐建國(guó)獲刑1年都有一個(gè)共同之處，便是其在駕車(chē)過(guò)程中既沒(méi)違規(guī)也沒(méi)違章，造成事故的惟一原因就是爆胎，而且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定又都屬于交通意外，可由此產(chǎn)生的責(zé)任，最后卻都由司機(jī)個(gè)人承擔(dān)。這也是全國(guó)“爆胎第一案”，為什么廣受關(guān)注和車(chē)主叫好的原因。因?yàn)轭?lèi)似的事件在全國(guó)幾乎每天都在上演，但無(wú)一例外，最后的事故司機(jī)都是責(zé)任追溯方，而對(duì)汽車(chē)生產(chǎn)廠家的責(zé)任追溯卻幾乎為零。

　　究其原因，是我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)，并沒(méi)有把爆胎控制列入整車(chē)的安全標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)事故發(fā)生后，判定事故責(zé)任就往往集中在司機(jī)的駕駛行為上，如果駕駛員在爆胎的瞬間有踩剎車(chē)的行為，就會(huì)被判定“操作不當(dāng)”，從而承擔(dān)事故責(zé)任。

　　但問(wèn)題是，爆胎事故本身，并不是以司機(jī)的個(gè)人意志來(lái)決定的，由司機(jī)因?yàn)楸灸芊磻?yīng)來(lái)承擔(dān)事故責(zé)任，顯然有失公平；加上保險(xiǎn)公司在理賠爆胎事故時(shí)，遵循的又是意外傷害保險(xiǎn)條例，并不承擔(dān)實(shí)際損失與理賠金額之間的差額，因此更讓事故司機(jī)雪上加霜。

　　廠家的責(zé)任

　　李某說(shuō)，他之所以想到告廠家，是因?yàn)橛X(jué)得身為汽車(chē)的制造和銷(xiāo)售企業(yè)，有責(zé)任、有義務(wù)為客戶提供安全、可靠的產(chǎn)品。“在產(chǎn)品因?yàn)橘|(zhì)量問(wèn)題或者其他因素出現(xiàn)事故時(shí)，廠家必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”在日前某網(wǎng)絡(luò)舉行的“誰(shuí)該為汽車(chē)爆胎買(mǎi)單”大型互動(dòng)調(diào)查中，超過(guò)半數(shù)的被調(diào)查對(duì)象也表示，汽車(chē)廠家應(yīng)該為汽車(chē)爆胎買(mǎi)單。

　　而眾多法律界人士也認(rèn)為，法律不可能對(duì)每一項(xiàng)具體的事物作出規(guī)定，類(lèi)似于爆胎這樣的情況，國(guó)家有關(guān)部門(mén)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)法規(guī)的可能性幾乎不存在，所以最有效的辦法還是從源頭扼殺爆胎的危害。浙江省司法廳直屬所浙聯(lián)律師事務(wù)所主任戴和平高級(jí)律師說(shuō)：“最切實(shí)可行的辦法，就是有一種新的安全技術(shù)，當(dāng)汽車(chē)出現(xiàn)爆胎的時(shí)候，依然能讓汽車(chē)處于受控狀態(tài)。而這樣的新技術(shù)一旦成熟，即可用法律法規(guī)的方式進(jìn)行強(qiáng)制使用，就像當(dāng)年安全帶的出現(xiàn)和強(qiáng)制使用一樣。”

　　但又由誰(shuí)來(lái)作為主體，推動(dòng)爆胎安全技術(shù)的強(qiáng)制使用呢？“當(dāng)然是汽車(chē)的生產(chǎn)廠家！”戴和平說(shuō)。

　　眼下，全國(guó)“爆胎第一案”雖未開(kāi)庭，但其帶來(lái)的深遠(yuǎn)影響我們已經(jīng)能夠感受到。也許，這正是“爆胎第一案”的最大意義。

　　○相關(guān)鏈接

　　汽車(chē)領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”

　　高速行駛爆胎，是世界公認(rèn)的行車(chē)安全頭號(hào)殺手。目前，國(guó)內(nèi)外汽車(chē)制造商在解決爆胎安全問(wèn)題的技術(shù)上，只有少數(shù)幾個(gè)廠家在這方面有專(zhuān)門(mén)的研究，比如采用特別加厚的輪胎內(nèi)壁和安裝在輪轂的電子警報(bào)系統(tǒng)向行駛者發(fā)出預(yù)警等，但這些技術(shù)雖然能對(duì)車(chē)輛爆胎問(wèn)題起到一定的預(yù)防和預(yù)警作用，卻都不能徹底解決爆胎后的車(chē)輛控制問(wèn)題。所以，爆胎安全，一直又被稱(chēng)為汽車(chē)安全領(lǐng)域的“哥德巴赫猜想”。

　　不過(guò)，讓人欣喜的是，這項(xiàng)國(guó)內(nèi)外汽車(chē)專(zhuān)家一直想解決而沒(méi)有解決的難題，最近已由我國(guó)的吉利汽車(chē)完全攻克，并即將投入市場(chǎng)。據(jù)說(shuō)，吉利這項(xiàng)被稱(chēng)為BMBS的爆胎監(jiān)測(cè)與安全控制系統(tǒng)，可在爆胎發(fā)生的瞬間啟動(dòng)，并接替駕駛員對(duì)車(chē)輛進(jìn)行自動(dòng)操控，當(dāng)系統(tǒng)將車(chē)速降到安全車(chē)速的時(shí)候，駕駛員才能重新獲得對(duì)車(chē)輛的操控權(quán)。（鄒風(fēng)華）