盡管此前財政部長再三拒絕，布什總統最終還是決定動用TARP資金救助絕境中的通用汽車和克萊斯勒。和我的預料相反，救助方案沒有將破產保護設為前提，這跟保爾森的設想不同，也與布什團隊的施政理念不符，顯然，這是布什的個人決定，或許他認為，無論公眾還是通用和它的客戶、投資者、債權人，此刻都難以接受“破產”這個字眼，或許他認為，既然奧巴馬上任后一定會救助，不如在風險和成本還相對較低的時候就動手。

　　破產保護的概念，在大陸民法體系中并不存在，它是美國破產法發展的特殊產物，它旨在給面臨破產的企業在清算之前，獲得一次通過重組得以生存和解困的機會，以便最大程度的減少債權人損失和破產所造成的外部后果。

　　它的核心，是為重組融資創制了一種特殊的清償優先級，在缺乏這一優先級時，重組者通常面臨一對矛盾：重組得以進行，必須獲得新的融資來維持企業營運，并支付資產切割、結構調整、業務重組、冗員遣散等重組步驟所產生的高昂費用，但是很少有人敢把錢借給瀕臨破產的企業，特別是當它的資產多半都已抵押出去之后，除非這個新的債權人在清償順序中被允許“加塞”，這一點，在傳統民法中是做不到的。破產法第11章所創制的，正是這種可以加塞的所謂DIP融資，它被插到清償隊伍的最前面，當然前提是現有債權人的同意。

　　這次，無論國會還是總統的救助案，其貸款都是以加塞為前提的，所以實質上都是破產保護下的重組。但既然加塞只有在破產保護下才能成立，那么沒有破產字眼的救助案豈不跟法律沖突了？在我看來，國會作為立法者，針對個案用特別立法創制特殊權利，還說的通，但總統用行政權力擅自改變民事權利，似乎站不住腳。試想，如果到時候部分債權人不同意政府債權加塞，打起官司來，怎么辦？這是救助案最大疑點所在。

　　很可能，這是布什故意留給奧巴馬的一個破綻，實際上，除了這個法律疑點之外，救助案為通用立下了幾乎不可能滿足的條件：首先，在銷量以40%的年率下降的情況下，它要求通用明年第1季度末就顯示出“凈現時價值”；其次，在美國汽車工人聯盟(UAW)多次明確拒絕之后，它要求UAW接受在明年底之前將薪酬水平降至與外資同行相當，并將一半退休金拖欠轉為股權；第三，現有債券的三分之二要轉為股票；這些連同其他重組安排，必須在2月17日之前敲定并征得債權人同意。

　　這些不可能的任務，意味著真正的決定將由奧巴馬在明年3月底做出。這樣，布什方案的意圖就清楚了：他既要為奧巴馬保留救助的機會，免除錯過時機的責任，又不愿意背負輕易向工會讓步和亂擲公帑的罵名，也不愿違背自己向來奉行的原則。他或許已經預料到工會不會讓步，因而奧巴馬在三月必將面臨重新選擇，如果屆時他選擇讓步，并因此而最終導致救助失敗，那責任也不在布什；同時，這3個月也給了奧巴馬足夠時間去尋求國會對救助案的確認，以便彌補加塞造成的法律漏洞。