有讀者詢問:我是安定門外東河沿小區(qū)的業(yè)主，每年準(zhǔn)時(shí)向小區(qū)停車場交納年度停車費(fèi)1600元。前幾天我的車在小區(qū)停車位正常停放時(shí)，前機(jī)器蓋被劃傷數(shù)道。小區(qū)停車場向他們的保險(xiǎn)公司報(bào)了案，并讓我去保險(xiǎn)公司定損、修理。但同時(shí)又告知:“車輛損失不能全賠，保險(xiǎn)公司對(duì)停車場有規(guī)定，停車場的每輛車有500元的免賠率”。

　　我認(rèn)為之所以有這“500元免賠率”一說，是因?yàn)橥＼噲鲈谫I保險(xiǎn)時(shí)沒有買“不計(jì)免賠”這項(xiàng)險(xiǎn)種的緣故，“免賠”是針對(duì)停車場而言的，跟我車主沒有關(guān)系。我向停車場交了停車費(fèi)，車停放在停車場安全應(yīng)當(dāng)有保障，現(xiàn)在停放在停車場的車受到損傷，是停車場沒有盡責(zé)看管所造成的，停車場理應(yīng)負(fù)責(zé)并全額賠償，沒有理由讓車主我承擔(dān)所謂“500元的免賠”。我該如何維權(quán)？請(qǐng)幫助。

　　律師評(píng)析:

　　因?yàn)橥＼噲鰧?duì)車主的汽車沒有保險(xiǎn)利益，所以不可能像一般車主那樣，為每一輛汽車投保車損險(xiǎn)。本案中，停車場提到的所謂保險(xiǎn)，有可能是一種停車場責(zé)任保險(xiǎn)。即如果業(yè)主的車輛在這個(gè)停車場內(nèi)丟失、毀損，那么停車場就可能會(huì)承擔(dān)保管責(zé)任，要賠償受損失的業(yè)主。這樣的話，停車場就會(huì)產(chǎn)生損失。為了轉(zhuǎn)嫁這種損失和風(fēng)險(xiǎn)，停車場往往會(huì)投保責(zé)任保險(xiǎn)。即一旦出現(xiàn)上述停車場賠償?shù)那樾危瑒t保險(xiǎn)公司會(huì)向停車場給付賠償金，彌補(bǔ)停車場的損失。

　　由此可見，這種停車場的責(zé)任保險(xiǎn)，在本質(zhì)上是為了彌補(bǔ)停車場損失的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同的主體是保險(xiǎn)公司和停車場，與車主是沒有關(guān)系的。不過在實(shí)際情況中，保險(xiǎn)公司有時(shí)候會(huì)直接將保險(xiǎn)金給付受損車主，客觀上會(huì)減少車主的損失，于是有些停車場就提出，保險(xiǎn)公司能賠多少，自己才賠償車主多少。如果保險(xiǎn)不賠償停車場，那么停車場也就不賠償車主了，從而導(dǎo)致很多車主不滿。

　　車主之所以不滿，是因?yàn)橥＼噲鲇幸鉄o意地混淆了不同的法律關(guān)系。在停車場與車主之間，是一種保管合同關(guān)系，與保險(xiǎn)公司無關(guān)。只要車主因停車場保管原因而蒙受損失，那么不管停車場有沒有上保險(xiǎn)、不管保險(xiǎn)公司有沒有免賠的規(guī)定，停車場都要依法賠償車主。

　　而停車場與保險(xiǎn)公司之間，是一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，雖然保險(xiǎn)金客觀上有可能直接給到受損失車主手上，但是車主并不是這份責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，這份保險(xiǎn)合同對(duì)車主不產(chǎn)生約束力。因此，保險(xiǎn)合同中的免賠條款，只能約束停車場，不能約束車主。

　　保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金，直接的目的是減少停車場的損失。如果保險(xiǎn)合同中沒有“500元的免賠”條款，停車場的損失彌補(bǔ)程度就多500元。反之，若保險(xiǎn)合同中存在“500元的免賠”條款，則只能說停車場的損失減少程度少500元而已。無論如何，停車場并不能因此減少對(duì)車主的賠償，不能損害車主的合法權(quán)益。(理格豐律師事務(wù)所郭玉濤律師)