背景：《道路交通安全法》第九十條規定：“機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規關于道路通行規定的，處警告或者二十元以上二百元以下罰款。”

　　為了規范交警的罰款行為，云南省公安廳制定了《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標準暫行規定》，對此予以細化。其第九條第三十一款規定，機動車超過規定時速未到50%的，處50元以上100元以下罰款。

　　焦點：兩次判決，結果截然不同

　　“現在，我正準備提起申訴，這不是錢的問題，主要是道理不對、法理不清。”談到兩次截然不同的判決結果，周文明表示。

　　2007年8月2日，周文明駕車行駛至云南省文山縣境內省道210線某處時，被文山縣交警大隊執勤民警攔下，告知其行駛速度為每小時90公里，已超出該路段每小時70公里的限速，并被處以罰款200元、記3分的處罰。

　　作為律師的周文明認為，交警測速程序違法，自己違法事實不清，且交警罰款200元的上限處罰沒有充分的法律依據，拒絕在處罰決定書上簽字。他向文山縣人民法院遞交了行政訴狀，請求法院判決撤銷交警處罰決定書，并賠償其訴訟期間的差旅費損失1000元。

　　文山縣法院經審理后判決：周文明超速事實清楚、證據充分，交警處罰程序合法，適用法規正確，但根據超速未達50%的情況，交警上限罰款顯失公正，應予變更；判決對周罰款80元，對違法行為不再扣分，但周提出的1000元訴訟請求被駁回。

　　法院判決后，文山縣交警立即提出上訴。2008年1月9日，文山壯族苗族自治州中級人民法院開庭審理此案，雙方圍繞“執法程序是否合法”、“事實是否清楚、證據是否充分”和“引用法律法規是否準確”3個焦點展開答辯。

　　二審法院認為，周文明的訴訟請求缺乏相關證據相印證，不能證明交警對其實施行政處罰事實不清及程序違法的事實，形不成證據鏈條。

　　日前，法院終審判決：撤銷一審判決，維持文山縣交警大隊2007年8月2日對周文明超速行駛作出的公安交通違章簡易行政處罰決定書；駁回被上訴人周文明的訴訟請求。

　　爭議：法規適用成爭議焦點

　　文山縣交警所作的上限處罰是否公正，以及適用法規是否正確，成爭議焦點。

　　“關于超速，《云南省道路交通安全違法行為罰款處罰標準暫行規定》有明確規定，對本案情況，應處50元以上100元以下罰款，交警罰款200元的上限處罰沒有充分的法律依據。”周文明認為，法律賦予的自由裁量權，不能等同于上限處罰，要根據具體情節、對社會的危害程度來判定。這個暫行規定，正是對交警自由裁量權的合理限制，可以遏制交警亂罰款。

　　“罰款200元，根據的是《道路交通安全法》，而非云南省的暫行規定。”文山縣交警大隊法制辦主任羅洪昆表示，“一審法院以云南省公安廳的文件來變更交警處罰，沒有法律依據，我們認為，應該以法律和行政法規，作為審理本地區行政案件的依據。從法律關系來講，公安廳的文件充其量是規范性文件，屬于內部約束的東西，不具備法律效力。”

　　一審判決后，交警在上訴狀中認為：近年來，文山縣所發的交通事故，主要原因就是超速行駛。鑒于嚴峻的道路交通安全形勢，法律賦予了交警自由裁量權。因此，文山縣交警一直對超速行駛實施上限處罰。如果對同樣違法處罰偏差過大，就是顯失公平。

　　而周文明認為，即使沒有云南的規定，交警也要根據事實、社會危害程度等綜合考慮來執法，不能想怎么罰就怎么罰。

　　二審法院認為，該暫行規定僅屬省公安廳內部下發的規范性文件，其效力低于法律、法規。原審法院適用規范性文件為依據變更上訴人適用法律規定作出的處罰內容于法無據；違背了行政訴訟法第五十二條第一款的規定：“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據；地方性法規適用于本行政區域內發生的行政案件。”據此，依法予以糾正。

　　評點：合理限制自由裁量權

　　云南大學法學院副教授王啟梁：

　　就本案的勝負，二審法院已經給出了答案。透過本案帶給我們的最大思考，則是如何正確行使、合理限制行政機關的自由裁量權。

　　《道路交通安全法》規定了最高200元的罰款上限，給道路交通安全管理部門留下了很大的自由裁量權。如何針對不同的情況處以不同額度的罰款，應該有一個細化標準。從法理上講，任何法律都具有抽象性，這保證了法律得以適應不同地區、社會的情況。同時，法律又必須得以具體化，使法律能夠被具體操作和實施。因此，云南省公安廳制定《云南省道路交通安全法違法行為罰款處罰標準暫行規定》并沒有過錯。其“自我限權”的勇氣也值得肯定。

　　事實上，規范自由裁量權非常必要，有助于提高行政執法水平，規范行政執法行為，最大限度減少執法人員對自由裁量權的不當運用。

　　本案的判決告訴我們，對行政自由裁量權的限制，不僅僅需要行政機關的勇氣和熱情，更要依法定權限和法定程序來進行，才能達到最佳的社會效果、法律效果。就本案來看，對交管部門罰款自由裁量權的限制，由具有立法權的地方人大通過立法來進行，更為妥當。（陳娟）