中新網(wǎng)12月20日電 12月18日，轟動全國的吉林通化“串子案”一審宣判。通化市人民醫(yī)院被判給付諸原告52萬余元人民幣。這與諸原告提出的總計362萬元的索賠金額相距懸殊，幾位原告表示將要上訴。

　　據(jù)中國青年報報道，1981年10月29日，宮克在通化市人民醫(yī)院產(chǎn)下一男嬰。按醫(yī)院規(guī)定，新生兒由院方醫(yī)護(hù)人員在嬰兒室看護(hù)三日。三日后，醫(yī)院將一男孩交給宮克。趙盛強(qiáng)、宮克夫婦為孩子取名趙達(dá)，并撫養(yǎng)至今。2001年4月，于吉林大學(xué)讀書的趙達(dá)參加義務(wù)獻(xiàn)血，驗出血型為AB型，這表明其與趙盛強(qiáng)、宮克并無血緣關(guān)系。

　　趙家夫婦經(jīng)多方尋找，發(fā)現(xiàn)一名叫孫超的孩子與趙家人很像，而孫超與趙達(dá)同年同月同日出生于通化市人民醫(yī)院。經(jīng)與孫超父母孫華東、李愛野商量，兩家人決定為兩個孩子做親子鑒定，以確認(rèn)是否孩子在醫(yī)院被抱錯。然而，2002年5月，當(dāng)DNA鑒定結(jié)果出來時，幾個當(dāng)事人卻大吃一驚：孫超確為趙盛強(qiáng)、宮克夫婦親生子，而趙達(dá)卻不是孫華東、李愛野的親生子。這意味著，當(dāng)初在醫(yī)院“串子”的還不止這兩家。事后，又經(jīng)多方尋找，但始終未能找到趙達(dá)的親生父母，孫家也迄今未能找到自己的親生子。

　　趙盛強(qiáng)、宮克、趙達(dá)、孫華東、李愛野、孫超遂以侵權(quán)為由，將通化市人民醫(yī)院告上法庭，由吉林省通化市東昌區(qū)人民法院依法對該案進(jìn)行審理。

　　趙盛強(qiáng)、宮克要求：被告賠償尋親、尋子費用4.5萬元；因車輛肇事造成委托律師人身損害的經(jīng)濟(jì)損失5000元；原告趙盛強(qiáng)精神損害費20萬元、宮克30萬元；要求被告承擔(dān)二原告撫養(yǎng)教育趙達(dá)21年的經(jīng)濟(jì)損失(包括趙達(dá)今后的教育費用)18.5萬元；并承擔(dān)訴訟費用。

　　法院認(rèn)為，由于被告疏于管理，致使趙家收養(yǎng)了非親生子，卻使親生子脫離監(jiān)護(hù)，這嚴(yán)重侵犯了趙家夫婦對親生子的監(jiān)護(hù)權(quán)，給其帶來了極大的精神痛苦，故對二原告的精神損害賠償訴訟請求應(yīng)予一定的支持。同時，二原告與趙達(dá)已形成事實上的收養(yǎng)關(guān)系，二原告對趙達(dá)有撫養(yǎng)、教育的法定義務(wù)，因此，二原告要求被告承擔(dān)撫養(yǎng)、教育趙達(dá)的費用18.5萬元的訴訟請求，不予支持。判決被告賠償原告尋子費用4.5萬元、原告趙盛強(qiáng)、宮克精神損害撫慰金各人民幣5萬元，案件受理費12310元，原告承擔(dān)7900元，被告承擔(dān)4410元。

　　孫華東、李愛野夫婦要求：為二原告找回親生子；賠償二原告22年撫養(yǎng)非親生子的撫育費18.5萬元；賠償原告精神損害撫慰金120萬元；承擔(dān)尋找親子過程的全部費用；向原告賠禮道歉，并承擔(dān)本案一切訴訟費用。

　　法院判決被告賠償二原告精神撫慰金各10萬元，給付二原告撫養(yǎng)孫超補(bǔ)償費35457.98元，案件受理費16935元，其他費用400元，其中被告承擔(dān)6435元，二原告負(fù)擔(dān)10900元，并由被告在當(dāng)?shù)孛襟w公開向原告賠禮道歉。

　　趙達(dá)和孫超分別索賠100萬元和50萬元。法院判決被告承擔(dān)趙達(dá)精神撫慰金10萬元；孫超精神撫慰金4萬元，尋親費用1400元。趙達(dá)一案案件受理費由原告承擔(dān)11500元，被告承擔(dān)3510元。孫超一案案件受理費由原告負(fù)擔(dān)8344元，被告負(fù)擔(dān)1666元。

　　判決公布后，幾位均表示，他們最關(guān)心的并不是錢，但判決結(jié)果無法讓他們滿意，也沒有討到“心目中的說法”，他們將進(jìn)行上訴。