《民辦教育促進(jìn)法》草案在剛剛結(jié)束的全國(guó)人大常委會(huì)三十次會(huì)議上未獲通過(guò)。這已是這部法律第三次提交人大審議。由于此次提交人大審議的草案在涉及民辦教育合理回報(bào)和產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上所做的修改關(guān)涉深遠(yuǎn)，在下一次提交人大審議前，立法者當(dāng)有更充足的時(shí)間廣泛征求意見(jiàn)，做進(jìn)一步的斟酌。
從1997年出臺(tái)的《社會(huì)力量辦學(xué)條例》到今天專(zhuān)門(mén)為民辦教育立法，我們經(jīng)歷了5年的等待。
民辦教育法草案的全部?jī)?nèi)容至今未向外界公布，但從有關(guān)權(quán)威人士的解釋來(lái)看，這部以規(guī)范和促進(jìn)民辦教育健康發(fā)展為立法主旨的法律不僅確立了民辦教育與公辦教育的平等地位，承認(rèn)其應(yīng)享受與公辦教育同等的合法權(quán)利，而且賦予了民辦學(xué)校在辦學(xué)方面更多的自主權(quán)，在維護(hù)民辦學(xué)校的合法權(quán)益方面也有明確的表述。對(duì)于在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期都在夾縫中求生存、圖發(fā)展的民辦教育來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)重大的利好消息。
值得注意的是，三審草案與今年6月以來(lái)兩次提交人大審議的草案已經(jīng)有了很大的不同。在一、二審草案中明確規(guī)定：“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本和按國(guó)家有關(guān)規(guī)定必須提取的費(fèi)用后，舉辦者可以取得合理回報(bào)。取得合理回報(bào)的辦法由各省、自治區(qū)、直轄市制定。”但是三審稿則增加了如下的規(guī)定：“社會(huì)組織和個(gè)人不得以營(yíng)利為目的舉辦民辦學(xué)校。”
此前，關(guān)于民辦學(xué)校的產(chǎn)權(quán)認(rèn)定，草案做了肯定的回應(yīng)，即舉辦者投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)屬于舉辦者所有；民辦學(xué)校中的國(guó)有資產(chǎn)投入部分屬于國(guó)家所有；民辦教育受贈(zèng)的資產(chǎn)屬于學(xué)校所有；校產(chǎn)的增值部分，其中國(guó)家允許舉辦者取得合理回報(bào)的部分歸舉辦者，其余增值部分的產(chǎn)權(quán)歸學(xué)校所有。
而新的草案審議稿將其修改為：“民辦學(xué)校在扣除辦學(xué)成本和按國(guó)家有關(guān)規(guī)定提取必需的費(fèi)用后，可以從辦學(xué)結(jié)余中安排適當(dāng)經(jīng)費(fèi)，對(duì)出資人投入民辦學(xué)校的資產(chǎn)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)木唧w辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”
三審草案中這兩處關(guān)鍵的修改從根本上顛覆了此前對(duì)民辦學(xué)校屬性的認(rèn)定。在此之前的草案中，雖然強(qiáng)調(diào)民辦教育的公益性，但并不回避產(chǎn)權(quán)及合理回報(bào)的問(wèn)題。三審不僅徹底否定了民辦學(xué)校可以擁有產(chǎn)權(quán)，而且，對(duì)是否允許合理回報(bào)事實(shí)上也作出了否定的回答。因?yàn)楦鶕?jù)三審草案增修的內(nèi)容，出資人所投入的資產(chǎn)僅僅是可以獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，而剩余的處置權(quán)則全部賦予了審批機(jī)關(guān)。
前后三次提交人大審議的立法草案內(nèi)容有如此迥然不同的變動(dòng)，無(wú)疑折射出立法者對(duì)于民辦教育的復(fù)雜心態(tài)。一方面，面對(duì)受教育者的多樣化需求和政府財(cái)政的捉襟見(jiàn)肘，民辦教育至少在目前已經(jīng)成為公辦教育的一個(gè)不可忽視的補(bǔ)充，滿(mǎn)足了相當(dāng)一部分人的求學(xué)欲望；另一方面，對(duì)于民辦教育是否可以市場(chǎng)化運(yùn)作，是否可以視之為一種投資行為，立法者持有的觀點(diǎn)也是相當(dāng)對(duì)立的。而從最終提交今次人大審議的三審草案看，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，強(qiáng)調(diào)民辦教育非營(yíng)利性的聲音最終占了上風(fēng)。
然而，理性地審視中國(guó)民辦教育20余年來(lái)的發(fā)展歷程，應(yīng)該承認(rèn)，以經(jīng)濟(jì)的眼光看，民辦教育成長(zhǎng)的過(guò)程，固然是其辦學(xué)規(guī)模不斷擴(kuò)大，辦學(xué)水平不斷提高的過(guò)程，也未始不是民間資本在教育領(lǐng)域的投資獲得合理回報(bào)并逐步滾動(dòng)發(fā)展的過(guò)程。如果否認(rèn)作為一個(gè)投資者，民辦教育的進(jìn)入者最初和最終的目的其實(shí)是獲得合理的回報(bào)，是難以解釋民辦教育的高速成長(zhǎng)的。我們甚至認(rèn)為，如果不是至今合理回報(bào)都處于為投資者所諱言的灰色地帶，民辦教育的辦學(xué)規(guī)模可能要比現(xiàn)在大得多。
在我們看來(lái)，盡管教育本身因其正面的溢出效應(yīng)及對(duì)國(guó)民素質(zhì)的提高產(chǎn)生的影響而有特殊性，但是，只有承認(rèn)民辦教育的舉辦者是一個(gè)擁有清晰產(chǎn)權(quán)的投資者，一個(gè)有權(quán)追求并且可以處置其合理回報(bào)的投資者，才有可能使市場(chǎng)機(jī)制在優(yōu)化配置教育資源方面發(fā)揮作用，激發(fā)私立教育機(jī)構(gòu)節(jié)約成本和提供高回報(bào)率的教育服務(wù)的積極性。
很多人擔(dān)心，允許民辦教育取得合理回報(bào)，會(huì)抬高教育門(mén)檻，將不利于在更大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)教育的公平。在我們看來(lái)，這一假設(shè)并沒(méi)有充分的根據(jù)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的有關(guān)數(shù)據(jù)，中國(guó)以只占世界1%的教育經(jīng)費(fèi)承擔(dān)著世界上20%人口的教育。1998年，財(cái)政性教育支出只占GDP的2.55%，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“七五”計(jì)劃時(shí)期的水平。而“十五”規(guī)劃則要求這一比例在2010年提高到4%，在2005年恢復(fù)到“七五”時(shí)期3.43%的水平，僅此政府的投入就要增加3000億元。
在政府投資無(wú)法充分滿(mǎn)足一個(gè)日益龐大的，并且越來(lái)越呈現(xiàn)出多樣化和個(gè)性化特征的教育市場(chǎng)的時(shí)候，民辦教育的充分發(fā)展不僅可以提供更多選擇的教育產(chǎn)品，而且有利于政府騰出手來(lái)，國(guó)家財(cái)政可以拿出更多的資金投入到基礎(chǔ)教育和貧困地區(qū)的教育，客觀上有利于教育公平的實(shí)現(xiàn)。
我們認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)教育事業(yè)的公益性和不以營(yíng)利為目的，客觀上并不構(gòu)成反對(duì)取得合理回報(bào)的理由。事實(shí)上，正是因?yàn)榭紤]到了教育是一個(gè)特殊的產(chǎn)業(yè)，在前兩次提交人大審議的草案中，才格外強(qiáng)調(diào)了政府的調(diào)控和監(jiān)管，草案并沒(méi)有具體規(guī)定合理回報(bào)的比例和適用范圍，而是交由各省區(qū)根據(jù)自己的實(shí)際情況來(lái)確定。我們同樣相信，一個(gè)具有產(chǎn)業(yè)化特征的民辦教育體系，更需要政府在諸如市場(chǎng)準(zhǔn)入和維護(hù)民辦學(xué)校師生權(quán)益等方面加以嚴(yán)格的監(jiān)管，我們甚至冀望于那些非官方的認(rèn)證機(jī)構(gòu)在民辦教育未來(lái)的發(fā)展歷程中發(fā)揮特殊的作用，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，提升民辦教育的整體質(zhì)量。
怎樣在加強(qiáng)政府監(jiān)管的同時(shí)，以更有效的方式激發(fā)民辦教育的投資熱情，對(duì)今后一個(gè)時(shí)期民辦教育的走向和發(fā)展格局影響重大。《民辦教育促進(jìn)法》的確會(huì)在很大程度上提升民辦教育的社會(huì)地位，促進(jìn)公平的教育競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而推動(dòng)民辦教育在中國(guó)教育格局中發(fā)揮更積極的影響。但是草案在民辦教育是否應(yīng)有產(chǎn)權(quán)及取得合理回報(bào)方面所做的退讓?zhuān)焕诿褶k教育的資本積累和規(guī)模擴(kuò)張，從而民辦教育的健康發(fā)展和良性循環(huán)也因此有了更多的不確定性。我們希望，下一次提交人大審議的草案，對(duì)此有積極的回應(yīng)。
來(lái)源：中華工商時(shí)報(bào)
