為什么一個農(nóng)民就不能無憂無慮心安理得地生活在自己的國土上，不能自由自在昂首挺胸地走在城市的街道上？僅僅因為他不是“土著”，不是城里人，而來自遙遠的鄉(xiāng)下，一個叫“農(nóng)村”的地方。他就必須有三證四證齊全且必須隨身攜帶，否則就要遭收容被遣返，有的就在收容點遭受了輪奸的非人折磨，有的就一命嗚呼，更多的便斷送了出人頭地的憧憬。

　　其實新中國成立之初，開國的元勛領袖們曾經(jīng)設計著國人有遷徙的自由，并把它寫進了憲法。可到了1958年1月9日，我國現(xiàn)行的戶籍管理制度出臺了，當時的中國似乎只有走這一條與眾不同的路，即實現(xiàn)工業(yè)化的同時沒有城市化。而戶籍制度以法律的形式限制農(nóng)民涌入城市，保證了農(nóng)村有足夠的勞力向城市提供低價的工業(yè)原料，也保證了城市能減輕人口負荷、低成本高效率運轉(zhuǎn)。

　　但從此我們就為之付出了沉重的代價。城市與農(nóng)村于是形成了對比明顯的兩大陣營，城鄉(xiāng)差別一天天拉大，不僅僅是物質(zhì)上的豐足與貧瘠，還有精神上的高貴與輕賤，結(jié)果都外化為生命的輕重之別。進城打工先前是被禁止的，“盲流”曾是他們的專用名詞，遣返收容是專享之待遇，后來他們還是經(jīng)不起城市富足文明的誘惑，偷偷地跑到不屬于自己的城市討生活，做城里人都不愿干的苦累臟活，把那個城市建筑裝點得更加亮麗，雖備受歧視、屢遭遣返而不悔。

　　后來，政府終于有了一線生機，可等到孩子長大要在城市入學，“借讀”及高昂的“借讀費”又成了一個高高的門檻兒，而更多的孩子連借讀的權(quán)利都沒有。據(jù)了解，目前我國約有720萬家庭遷徙，與之相伴而來的是200萬流動兒童，21世紀將超過400多萬，他們普遍面臨著入學難的問題，僅北京13萬適齡流動兒童中，入學率僅為12.5%。 　

　　因為貧困，他們即使累病了同樣得不到良好的醫(yī)療，許多人只好忍著挨著，過早地離開了人世間。不久前四川隆昌縣就發(fā)生了《無錢孤老？扔，快扔出去！局長他爹？迎，快迎回來！》的悲喜劇。因為藐視農(nóng)民孤老，兩家醫(yī)院都把77歲的伍康福老人扔出去，險些喪命。后來老人身為環(huán)保局長的兒子找尋到醫(yī)院，院方才又把老人悄悄接回來，住最好的病房，用最好的醫(yī)藥，費用也由醫(yī)院承擔，貴賤立顯天壤之別。

　　至于說天災人禍，像重慶的綦江彩虹橋垮塌，死難者中有城鎮(zhèn)戶口者每人發(fā)給死亡補償費4.8456萬元，而農(nóng)村戶口者只發(fā)給2.2萬元，同樣是橋上遇難，生命的貴賤就是這樣如此懸殊。近年來接二連三的重大傷亡事故，動輒隱瞞事故真相，對于生命的輕賤幾乎達到了登峰造極的地步，何也？其中就因為這些生命都是來自邊遠貧困山區(qū)的農(nóng)民，連死后應享有的哀榮都被人無情剝奪了。 　

　　安全地生活在自己的國土上，是一個公民的權(quán)利，對此，政府負有不可推卸的責任。只是要做到生命面前人人平等，我們還得靠根本制度的建立保障，比如眼下不少城市放開門禁，農(nóng)民進城障阻盡除，讓農(nóng)民像城市人一樣享受現(xiàn)代文明成果，使他們從此改變“二等公民”的身份，就是對于他們生命的最好的肯定，是他們享受的最公正的生命公平。(劉效仁)

　　摘自:《法制日報》

聲明:本版文章之版權(quán)屬于原作者及原刊載媒體,如轉(zhuǎn)載請與原刊載媒體聯(lián)系,謝謝合作.