今年24歲的高彬曾是京城一家網(wǎng)絡(luò)公司的主管，8年前，一場意外使她的面容永遠(yuǎn)地失去了美麗。然而，讓她意想不到的是，北京一家酒吧竟以她“面容不太好，會影響生意”為由，而將她數(shù)次拒之門外。考慮再三，高彬決定用法律武器來保護(hù)自己的權(quán)利。

　　受創(chuàng)

　　高彬的老家在遼寧盤錦，16歲那年，因家中天然氣泄漏引發(fā)火災(zāi)，高彬被燎傷了臉部和胳膊。她憑著頑強(qiáng)的毅力考入了中華女子學(xué)院法律系，畢業(yè)后就職于北京某家網(wǎng)絡(luò)公司。

　　今年4月22日晚，高彬和朋友來到三里屯“theden”酒吧喝酒、聊天。高彬中途出去打了個(gè)電話后想再次進(jìn)入酒吧時(shí)，遭到了服務(wù)人員的拒絕。高彬沒說什么，默默地離去了。

　　4月28日，“theden”酒吧生意極好。當(dāng)高彬獨(dú)自一人來到酒吧時(shí)，門衛(wèi)一句“小姐，你不能進(jìn)”將高彬客氣卻冰冷地拒之門外。“為什么不讓我進(jìn)？是不是嫌我長得丑？”嘴上說著“不是”的門衛(wèi)卻用身體將門口堵住，攔住了高彬的去路。這時(shí)，憤怒像烈火一樣在高彬心中燃燒，她隨即撥通了110報(bào)警電話。在派出所，酒吧門衛(wèi)向高彬道歉后雙方經(jīng)調(diào)解平息了此事。

　　5月1日晚，高彬的一位加拿大朋友不顧高彬的反對，堅(jiān)持拉著她再次來到“theden”酒吧。在酒吧門口她再次遭到門衛(wèi)的拒絕，后經(jīng)朋友堅(jiān)持，高彬才得以進(jìn)入。

　　事情發(fā)生后高彬曾經(jīng)想過忍耐，但接二連三的打擊終于讓她忍無可忍。她說：“酒吧讓消費(fèi)者權(quán)益在公眾面前受到了損害，就應(yīng)在公眾面前向我道歉。”她要維護(hù)自己應(yīng)有的權(quán)利。

　　維權(quán)

　　2000年7月，高彬向北京市朝陽區(qū)法院遞交了民事訴狀，要求開辦“theden”酒吧的被告北京敦煌餐飲有限責(zé)任公司公開向其承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉；賠償交通費(fèi)2715元、復(fù)印費(fèi)112元、咨詢費(fèi)20元；同時(shí)要求賠償其精神損失5萬元。

　　被告北京敦煌餐飲公司則顯得有些無奈，他們說，酒吧從未對高彬有過任何歧視性的差別待遇。4月28日當(dāng)晚酒吧的客人非常多，為了保證客人的安全和酒吧的正常經(jīng)營，門衛(wèi)請后來的客人在外稍候，等有空位時(shí)再按順序進(jìn)入，但高彬?qū)Υ说姆磻?yīng)卻異常激烈。他們認(rèn)為酒吧為了維護(hù)其正常經(jīng)營和保護(hù)店內(nèi)客人的安全，暫時(shí)控制進(jìn)店人數(shù)的做法是正當(dāng)?shù)模�并不存在故意阻攔高彬進(jìn)入酒吧的事實(shí)。

　　庭審結(jié)束后，已經(jīng)失業(yè)的高彬面對眾多媒體很坦然，她說：“我不好看，但我有尊嚴(yán)和消費(fèi)的權(quán)利。我要提醒善良的人們，平時(shí)你們不經(jīng)意的一瞥、一句話或是一個(gè)動(dòng)作，都可能傷害生理和心理曾受過創(chuàng)傷的人。像我這樣有殘缺的人很多，但出來爭取自己權(quán)益的人很少，我要為弱勢群體爭口氣，告訴大家應(yīng)該用法律來保護(hù)自己。”

　　勝訴

　　11月14日，朝陽區(qū)法院對此案進(jìn)行了公開宣判。法院經(jīng)審查后認(rèn)為，4月22日、28日晚，高彬進(jìn)入被告的酒吧進(jìn)行消費(fèi)，是作為消費(fèi)者自主選擇服務(wù)的正當(dāng)行為。而敦煌餐飲公司在正常的營業(yè)時(shí)間內(nèi)拒絕高彬進(jìn)入酒吧，并且拒絕告知其真實(shí)原因，是對高彬自主選擇服務(wù)權(quán)利的侵害。同時(shí)法院認(rèn)為，根據(jù)酒吧工作人員在派出所的筆錄顯示：被告正是因?yàn)楦弑颉懊嫒莶惶�好，怕進(jìn)了店中影響生意”，才拒絕高彬進(jìn)入酒吧。據(jù)此，法院認(rèn)定，被告對高彬?qū)嵤┝似缫曅缘牟顒e待遇，其行為對高彬是一種侮辱，使其內(nèi)心受到傷害，人格受到貶損，侵害了高彬的人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。

　　最后，法院判令被告敦煌餐飲公司向高彬書面賠禮道歉，消除影響；賠償高彬交通費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、咨詢費(fèi)共計(jì)403.5元；賠償高彬精神損失費(fèi)4000元。案件受理費(fèi)由敦煌餐飲公司負(fù)擔(dān)。

　　評析

　　高彬起訴北京敦煌餐飲有限責(zé)任公司侵犯人格權(quán)、消費(fèi)者自主選擇服務(wù)權(quán)，這種因“容貌歧視侵犯消費(fèi)權(quán)”的民事案件在北京市還是首例。此類官司涉及到哪些法律法規(guī)，又該如何去適用這些法律法規(guī)呢？

　　我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營者提供服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況。”所以，“服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格和費(fèi)用等”，是法律規(guī)定的知悉真情權(quán)的權(quán)利的指向?qū)ο蟆６�高彬所述的知悉真情�?quán)的對象是被告的工作人員不告訴她禁止其進(jìn)入酒吧的真實(shí)原因，這是高彬?qū)Ψ�律�?guī)定的個(gè)人理解。這一理解缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定被告的行為侵害了高彬的知悉真情權(quán)。

　　我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供服務(wù)的經(jīng)營者，自主選擇服務(wù)方式，自主決定接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。”經(jīng)營者無正當(dāng)?shù)睦碛桑�在正常營業(yè)的時(shí)間內(nèi)，無權(quán)拒絕消費(fèi)者的正常消費(fèi)要求。被告敦煌餐飲公司在正常的營業(yè)時(shí)間內(nèi)，拒絕高彬進(jìn)入酒吧且拒絕告知其真實(shí)原因，是對高彬自主選擇服務(wù)權(quán)利的侵害。

　　我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品或接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。”第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗。”由此可見，消費(fèi)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，高彬的面容雖然受過損傷，但是國家法律賦予高彬的消費(fèi)者的權(quán)利并不因此受到削弱。被告因?yàn)楦弑虻拿嫒莶缓茫�怕進(jìn)了店中影響生意而拒絕高彬入內(nèi)的做法，給高彬造成了精神上的痛苦，是對高彬人格的侮辱，侵害了高彬的人格權(quán)。

　　我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并賠償損失。”故被告應(yīng)向高彬賠禮道歉并賠償損失。此案中高彬要求被告敦煌餐飲公司賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失的訴訟請求，存在事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予認(rèn)可，具體數(shù)額應(yīng)由法院依據(jù)案件事實(shí)酌情判定。

　　(《檢察日報(bào)》2000年11月24日作者矯楊張雯)