前天下午，最高人民法院、最高人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人接受中外記者集體采訪活動(dòng)剛結(jié)束，一群沒(méi)有得到提問(wèn)機(jī)會(huì)的中外記者圍攏過(guò)來(lái)，不解渴似地繼續(xù)提問(wèn)。“張?jiān)洪L(zhǎng)，您怎么看待許霆案啊？”好幾個(gè)記者把同樣的一個(gè)問(wèn)題拋給了最高法院分管刑事案的副院長(zhǎng)張軍。

　　在我的印象中，本次兩會(huì)上，許霆案已經(jīng)成為包括記者招待會(huì)、代表委員座談、媒體采訪最密集的一個(gè)個(gè)案了。幾乎凡是跟銀行、司法、法律有關(guān)的人士都被問(wèn)到了。

　　一個(gè)許霆，為何讓媒體如此牽腸掛肚？在我看來(lái)，媒體關(guān)注許霆案，有三方面的原因。

　　第一，許霆案的一審判決無(wú)期徒刑的結(jié)果遭到了社會(huì)輿論的普遍質(zhì)疑。許霆案已從一起普通刑事案轉(zhuǎn)身為社會(huì)公共事件。

　　第二，輿論在質(zhì)疑許霆案的一審結(jié)論，老百姓更迫切希望知道許霆案的二審結(jié)果。 最高法、廣東高院等人士如何看待許霆案，對(duì)于許霆案的二審判決有著直接的意義。

　　第三，當(dāng)前的金融服務(wù)距離老百姓的要求還很遠(yuǎn)，在許霆案中，失誤的ATM機(jī)并沒(méi)有承擔(dān)任何過(guò)錯(cuò)，金融機(jī)構(gòu)也沒(méi)有因自己的技術(shù)故障而承擔(dān)任何責(zé)任。媒體有義務(wù)追問(wèn)金融機(jī)構(gòu)和監(jiān)管金融機(jī)構(gòu)的銀監(jiān)會(huì)，如何看待金融機(jī)構(gòu)在本案中的責(zé)任。

　　圍繞許霆案的種種討論，全國(guó)政協(xié)委員、廣東省高院副院長(zhǎng)陶凱元在本次兩會(huì)上表達(dá)出另一種聲音，“怎么不等判完再來(lái)評(píng)論呢？”

　　今年2月，許霆案進(jìn)入二審程序，目前還沒(méi)有宣判。對(duì)于尚未審結(jié)的案件，媒體的介入是否會(huì)影響司法公正審判？這個(gè)問(wèn)題一直是困擾司法界和新聞界的兩難，學(xué)者們就司法公正和輿論監(jiān)督的邊界問(wèn)題進(jìn)行過(guò)多次探討，始終沒(méi)有找到合適的辦法。我們知道，輿論監(jiān)督有利于杜絕腐敗，確保公眾知情權(quán)，同時(shí)能更廣泛地表達(dá)民意。但是司法審判需要的是依據(jù)法律和事實(shí)進(jìn)行的獨(dú)立審判，需要的是一個(gè)沒(méi)有干預(yù)的環(huán)境。這次兩會(huì)上，媒體有關(guān)許霆案的種種討論是否會(huì)影響法官的正常審判呢？

　　在我看來(lái)，作為法官，應(yīng)該具有獨(dú)立的不為輿論所左右的心理素質(zhì)。在美國(guó)，有的法官為了不受輿論影響，在判決前，所有相關(guān)該案的報(bào)道一律都不看。當(dāng)然，一個(gè)很重要的前提是，輿論的介入不要進(jìn)行媒體審判，不要以法官的姿態(tài)來(lái)審查案件，而是以旁觀者和記錄者的角度來(lái)進(jìn)行思考和討論。

　　我們欣然地看到，這次媒體對(duì)于許霆案的討論對(duì)于立法者進(jìn)一步修改完善法律、司法者更好考慮處理一個(gè)特殊個(gè)案、如何把握社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一、金融機(jī)構(gòu)如何完善信息安全都有著積極的推進(jìn)作用。

　　可以預(yù)見，即將宣判的許霆案，二審法官會(huì)綜合考慮種種因素，慎重地做出社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的判決。(記者 廖衛(wèi)華）