面對滬、穗等地對卡拉OK收費(fèi)的公然抵制和質(zhì)疑，中國音像協(xié)會(huì)今日在京作出回應(yīng)。該會(huì)副會(huì)長王化鵬表示，卡拉OK版權(quán)收費(fèi)是合理合法的，其中并不存在任何強(qiáng)制性，“中音協(xié)”也不會(huì)因?yàn)橛腥朔磳Χ淖冊瓉淼臉?biāo)準(zhǔn)和工作安排。
本月20日，廣州文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)公開聲明，該協(xié)會(huì)會(huì)員不接受國家版權(quán)局公布的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，不向中國音像協(xié)會(huì)支付卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)。迅即，上海娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)跟進(jìn)。其副秘書長朱南對媒體稱，在法律主體問題未解決之前，“上娛協(xié)”將采取多種方式堅(jiān)決抵制任何在上海地區(qū)的強(qiáng)行收費(fèi)行為。這無疑讓卡拉OK收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行者——中國音像協(xié)會(huì)和中國音像集體管理協(xié)會(huì)籌備組陷入尷尬境地，也讓箭在弦上的收費(fèi)行動(dòng)多了幾許變數(shù)。
反對者認(rèn)為，兩協(xié)會(huì)的收費(fèi)主體地位缺少合法性依據(jù)。朱南在接受《東方早報(bào)》采訪時(shí)除了重申上海方面的“十點(diǎn)意見”外，還著重強(qiáng)調(diào)“我們?nèi)匀粚κ召M(fèi)主體的合理合法性表示質(zhì)疑，實(shí)際上就是不承認(rèn)目前的收費(fèi)主體。”
他認(rèn)為，中國音像集體管理協(xié)會(huì)現(xiàn)正處于籌備階段，根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，在未完成登記獲得國家民政部批準(zhǔn)的情況下，尚不具備法律主體資格，不能進(jìn)行包括制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及開展收費(fèi)等相關(guān)活動(dòng)。
這種觀點(diǎn)在廣州文化娛樂業(yè)協(xié)會(huì)的聲明中也有體現(xiàn)。聲明說，“中國音像集體管理協(xié)會(huì)(籌)”從未聽取卡拉OK業(yè)主的意見，單方制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)制要求有關(guān)各方執(zhí)行其標(biāo)準(zhǔn)，超越了它的職能范圍。
對此，王化鵬表示：“在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)公布之前，我們和各個(gè)方面都進(jìn)行了大量的溝通和協(xié)商，有詳細(xì)報(bào)道為證。”他說，雖然沒有和全國12萬家都商量，至少調(diào)研了相當(dāng)大的面，而且從8月21日起國家版權(quán)局就在其網(wǎng)站上公示了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，征詢各方意見，因此不存在所謂的私自定規(guī)的問題。
再者，中國音像協(xié)會(huì)作為行業(yè)協(xié)會(huì)從8年前就開始籌備音像集體管理協(xié)會(huì)，并成立了籌備委員會(huì)，超過80%的權(quán)利人公司已經(jīng)向音像協(xié)會(huì)授權(quán)收取作品使用費(fèi)，因此它們的收費(fèi)行為并非無法無據(jù)。
王化鵬還透露，他們正在整理給中國音像協(xié)會(huì)授權(quán)的公司的資料，爭取盡快在媒體上公布。“這樣他們就沒有理由了”。
如果說，合法性是反對者本輪質(zhì)疑的開始的話，那么其真正重點(diǎn)則落在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上。12元／包房／天的收費(fèi)額度從中國音像協(xié)會(huì)提出到現(xiàn)在都遭到了廣泛的爭議。南京市歌舞廳協(xié)會(huì)就曾公開表示，中國音像協(xié)會(huì)制訂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)太高，這讓他們無法承受，并且聲稱按照南京市卡拉OK企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)狀，以0.2元／包房／天的收費(fèi)才比較合理。
擁有2.7萬間卡拉OK包房的上海也不買賬。在版權(quán)局公示之初，上海30多家規(guī)模型KTV企業(yè)紛紛表示難以接受，并且通過上海文化娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)向國務(wù)院法制辦遞交了“聽證申請書”。“申請書”痛陳，卡拉OK管理新規(guī)定意在攫取整個(gè)行業(yè)全部利潤，是置經(jīng)營者于死地。如今，12元仍然難在上海落地。“1元或許還可以。”一位KTV業(yè)主說。
然而王化鵬和中國音像協(xié)會(huì)并不認(rèn)為12元太高了，也不承認(rèn)其中存在強(qiáng)制性收費(fèi)。他告訴記者，中國音像協(xié)會(huì)制定的標(biāo)準(zhǔn)是在考慮國情和聽取各方意見的基礎(chǔ)上弄出來的，還是比較低的。“與我們收費(fèi)模式接近的臺(tái)灣省，今年每個(gè)包間每天收取著作權(quán)費(fèi)已經(jīng)高達(dá)100多元人民幣。”
至于“強(qiáng)制性收費(fèi)”一說，王化鵬認(rèn)為，如果經(jīng)營業(yè)主覺得收費(fèi)高了，它可以選擇不用協(xié)會(huì)所管理的所有曲目，這是自由交換平等交易，并沒有半點(diǎn)強(qiáng)制性的因素。“這有點(diǎn)像超市買東西，價(jià)格貴我可以不買，但是拿了東西又不付費(fèi)，那就不對了。”
不過，他表示，中國音像協(xié)會(huì)將會(huì)聽取各方的意見，把工作做得更細(xì)致。比如，可能會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高下，將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分為上中下三檔。對于外界關(guān)心的開始收費(fèi)時(shí)間和收費(fèi)方式，王化鵬仍舊不予回答。(據(jù)中國青年報(bào)；董偉)
