不久的某日，紐約曼哈頓牛排館 Smith&W ollensky 將迎來兩位重量級食客，為此，該牛排館捐了一萬美元給葛萊德基金會以表達自己的敬意和善心。因為葛萊德是一家非營利慈善機構，是專門幫助貧困和無家可歸者的基金組織。

　　這兩位客人是誰呢？他們一個是全球首富之一美國沃倫·巴菲特，另一個則是中國步步高電器的董事長、如今的投資家段永平。巴菲特號稱“股神”，凡做投資或炒股的人無人不曉，而段永平淡出制造業江湖多年，基本是“隱居”美國。

　　就是這兩位賺錢高手，最近的手筆都令人咋舌。巴菲特捐贈370多億美元，其中大部分給蓋茨基金會做慈善，引來好評如潮；而段永平敬獻62萬美元給葛萊德基金會贏得一餐豪華午宴，為的卻是“請教”和“謝謝”巴菲特。雖然也為慈善作了貢獻，但鎂光燈下，有些人認為其中存在境界的高下。

　　連我的老父親都說：“瘋了，有錢還不如捐給失學兒童！”

　　事實上，父親隨意的一句評語在國內是很有代表性的。蓋因貧富寫實在當前的中國又有了部分市場，基尼系數的居高不下便能說明這一差距的客觀存在。就邊遠山區、西北荒漠不論，即便是在京城，人們也隨處可見反差巨大的貧富人群；單從幼兒園的收費看，便是從300元/月到3000元/月不等的“階梯排列”的。

　　貧富差距的積累以及“弱勢群體”進一步邊緣化的事實，讓貧富人群之間的隔膜越來越深。加之在教育、住房、醫療等關系國計民生領域的改革存在一些問題，更讓處于弱勢的普通民眾、下崗職工、進城民工等有了越來越大的被剝奪感和危機感。

　　此時，富人擺闊，媒體曝光得越多，“窮人”的感情反彈便越大。面對近在眼前的“豪宅大廈”，居住在“筒子樓”的人們難免有挫折感，這是現實，也是社會心理學研究的結果。而段永平的“私人行為”之所以“無端”挨罵，應是在此基礎上“澆了點油”而已。

　　巧的是，這次巨款午餐正好發生在一些經濟學家“挑逗”大眾感情的當口。有經濟學家聲稱，“群眾不明白誰是真正代表他們利益的人”，主張要“敢于”向群眾說“不”；還有人揚言“經濟學者不一定要替老百姓說話”，要“理性理性再理性”地去“求真”。

　　問題是，“理性”、“求真”若是用在了自然科學研究上，別人也不會說什么，萬有引力定律、量子力學、相對論以及哥德巴赫猜想，的確是老百姓不明白的，但這并不影響牛頓、愛因斯坦和陳景潤的偉大。但經濟學家搞的本不是可用實驗證實的自然科學，“經世致用”的經濟學理論也沒有搞出名堂，倒是坐在了這機構、那券商的“首席專家”、“特聘顧問”、“獨立董事”位子上，開洋車、住豪宅，享受著巨額收入……

　　其實，你“享受”也便“享受”吧，可偏偏要“不服”，試圖讓“不替老百姓說話”成為輿論的主流。于是，便有了質疑甚至非理性謾罵，也有了國人對中國命運的深刻反思。

　　盡管確實有些“無辜”，聲稱“80%”在家看孩子的“美國居民”段永平也便難逃討伐了。誰讓你為了滿足“一己之欲”花費幾百萬元和巴菲特吃一頓午餐呢？誰讓你吃飯的埋單費捐給了美國的“貧困及無家可歸者”呢？殊不知，你的祖國——中國，還有千千萬萬“貧困及無家可歸者”急需你的“慈善”呢？

　　作為一個特設的“飯局”，美國富人巴菲特的“午餐捐贈”和中國富人段永平的“午餐競標”，折射出了兩國和兩國富人在發展、思維和公益心等整體上的差距。這不是短期可彌補的，也帶有東西方差距的一些特征。但是，社會的教育機制、約束機制顯然不應以此為理由放松對中國富人的“改造”，因為在市場經濟社會里，正是他們，在引導絕大多數人的價值觀。

　　段永平，我人大的校友，請在投資網易之后，回來“投資”對優越感十足的“富人教育”吧。(來源：第一財經日報 作者：侯寧）