今年8月，中紀(jì)委、中宣部、監(jiān)察部聯(lián)合發(fā)出了《嚴(yán)禁和嚴(yán)查中央國家機(jī)關(guān)或中央新聞單位人員騙錢的通知》，要求中央新聞單位健全制度，嚴(yán)肅紀(jì)律，嚴(yán)禁記者以批評報道、曝光相要挾向基層索取錢財，對于違反規(guī)定“攬錢”的中央新聞媒體工作人員，要依法依紀(jì)嚴(yán)肅處理，對于涉嫌犯罪的，要依法追究刑事責(zé)任。

　　今天我們就來關(guān)注一起記者利用手中的報道權(quán)瘋狂斂財?shù)陌讣�，一座位于杭州西湖區(qū)的豪華別墅，四年前它的價格就高達(dá)250多萬元，僅花園的面積就有600平方米，10月17日，別墅的主人，一名記者站到了法院的被告席上。

　　媒體曝光 孟懷虎的斂財之道

　　2006年10月17日，在杭州市上城區(qū)法院刑事審判廳，原中華工商時報浙江記者站站長孟懷虎被帶上了法庭，由于涉嫌敲詐勒索和強(qiáng)迫交易，他被上城區(qū)檢察院依法提起了公訴。

　　公訴人在起訴書中，指控孟懷虎在2003年5月至7月間，利用自己作為中華工商時報浙江記者站站長、記者的職務(wù)，以發(fā)表批評報道，曝光相要挾的手段，向企業(yè)索要數(shù)額不等的錢款。

　　杭州市上城區(qū)檢察院公訴人田濤：“以收取顧問費用、廣告費用或者委托調(diào)解費用等形式，向多家單位索要數(shù)額，共計73萬人民幣的錢款，其中索要63萬人民幣，部分行為得逞。”

　　公訴人指控孟懷虎的第一件犯罪事實，是2003年5月，孟懷虎利用平安保險杭州分公非典保險宣傳資料上的漏洞，到該公司進(jìn)行了采訪，之后在網(wǎng)站上發(fā)表了相關(guān)的批評報道，在平安公司與他商談后續(xù)的報道時，孟懷虎提出要到平安公司做兼職的品牌宣傳顧問。

　　田濤：“以發(fā)表批評報道相要挾，以要求雇傭其作為平安公司品牌宣傳顧問的形式，向該公司索要10萬元人民幣，但該公司并未支付，并向公安機(jī)關(guān)報了案�！�

　　在上城區(qū)檢察院的起訴書中，還有兩起孟懷虎利用批評報道，與被害單位簽訂廣告合同的犯罪事實。

　　2003年5月，孟懷虎以浙江康達(dá)公司經(jīng)銷進(jìn)口汽車有部分稅款未交為由，寫成一篇批評稿件，交給康達(dá)公司總經(jīng)理審稿，康達(dá)公司希望不要曝光，雙方交涉時，孟懷虎提出康達(dá)公司要在中華工商時報上做100萬元的廣告，才能免除媒體的曝光，最后康達(dá)公司不得不與孟懷虎簽訂了15萬元的廣告合同。

　　2003年6月，孟懷虎前往浙江奔騰建設(shè)工程公司，指出奔騰公司所做的市政工程比較多，質(zhì)量必定存在問題，要進(jìn)行跟蹤報道和采訪，奔騰公司迫于壓力，央求孟懷虎不要曝光，孟懷虎提出要奔騰公司支付80萬元的宣傳費，經(jīng)過雙方討價還價，奔騰公司答應(yīng)支付30萬元宣傳費，之后簽訂了廣告合同。

　　但是，孟懷虎與這兩家企業(yè)簽訂廣告合同之后，并沒有為這兩家企業(yè)制作、刊登廣告，也沒有提供任何宣傳、策劃服務(wù)。

　　田濤：“這兩筆過程中，應(yīng)該說它的形式是一種廣告合同，但是出具的發(fā)票，又是一種宣傳策劃發(fā)票，應(yīng)該說雙方都有這默契，這錢就是給孟懷虎的�！�

　　在檢察機(jī)關(guān)的起訴書中，被害企業(yè)一共有5家，但是記者在法庭上只看到中石化浙江石油總公司一家企業(yè)前來旁聽。2003年7月，孟懷虎就消費者的寶馬汽車，在杭金衢高速公路諸暨服務(wù)區(qū)加油站加油后發(fā)生故障的事件，寫成一篇題為《中石化浙江加油站油中有水？》的批評稿件，向中石化浙江石油總公司索要90萬元，經(jīng)過雙方多次交涉，石油公司最終迫于無奈，答應(yīng)并支付給孟懷虎35萬元人民幣。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]