臺(tái)資企業(yè)鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司因《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道其存在工人超時(shí)加班等員工權(quán)益問(wèn)題，起訴該報(bào)記者王佑和編委翁寶“侵犯名譽(yù)權(quán)”，索賠3000萬(wàn)元，并向深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。日前，深圳中院已應(yīng)鴻富錦公司申請(qǐng)凍結(jié)了王佑和翁寶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　據(jù)悉，這是中國(guó)大陸迄今為止向媒體索賠金額最大的名譽(yù)侵權(quán)案，也是首例沒(méi)有起訴媒體法人直接起訴記者并凍結(jié)記者私人財(cái)產(chǎn)的案件。

　　鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司是臺(tái)灣企業(yè)富士康科技集團(tuán)在深圳的全資子公司。

　　今年6月15日《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了記者王佑采寫(xiě)的《富士康員工：機(jī)器罰你站12小時(shí)》的報(bào)道。

　　鴻富錦公司在民事起訴狀中稱：“王佑的報(bào)道未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，與事實(shí)嚴(yán)重不符。在業(yè)界造成極壞的影響，嚴(yán)重侵害了原告的名譽(yù)權(quán)和商業(yè)信譽(yù)，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。”

　　據(jù)了解，鴻富錦公司是美國(guó)蘋(píng)果公司ipod產(chǎn)品的主要貼牌生產(chǎn)廠。8月18日，蘋(píng)果公司向海外媒體公布，確認(rèn)鴻富錦公司存在員工超時(shí)工作問(wèn)題。

　　8月29日，記者就此案件聯(lián)系采訪深圳中院，遭到拒絕。當(dāng)天，記者采訪廣東省高級(jí)人民法院新聞辦負(fù)責(zé)人，得到答復(fù)：深圳中院在看到媒體相關(guān)報(bào)道后，主要領(lǐng)導(dǎo)人召開(kāi)會(huì)議進(jìn)行了研究，立案庭又重新審查了此案的所有手續(xù)，認(rèn)為此案“程序上沒(méi)有一點(diǎn)瑕疵和問(wèn)題”。鑒于此案引起的反響巨大，深圳中院將加快此案審理進(jìn)度，“快立案、快開(kāi)庭、早日審結(jié)”。目前此案已經(jīng)立案，正在辦理相關(guān)手續(xù)，起訴書(shū)很快將發(fā)到當(dāng)事人手中。

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》法律顧問(wèn)張娟娟說(shuō)，報(bào)社已通過(guò)公函向鴻富錦公司表示譴責(zé)，報(bào)社希望對(duì)方能做出明智選擇，撤回訴訟。但對(duì)方并沒(méi)有撤銷訴訟的意思。

　　鴻富錦公司的代理律師答復(fù)說(shuō)：輿論對(duì)此案的質(zhì)疑是不對(duì)的。鴻富錦公司方面會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，說(shuō)明自己的道理。

　　最高人民法院1993年發(fā)出的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》明確指出：“因新聞報(bào)道或其他作品發(fā)生的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)根據(jù)原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告。”

　　上海通力律師事務(wù)所北京分所律師馬光遠(yuǎn)認(rèn)為，記者在自己報(bào)紙上發(fā)表文章是一種職務(wù)行為，是受報(bào)社委托的。而此案當(dāng)中，富士康下屬公司訴訟的對(duì)象不是媒體本身，而是記者，訴訟對(duì)象是“完全錯(cuò)誤”的。（來(lái)源：新華網(wǎng)；記者 吳俊 彭勇）