(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
若要廢其事，必先管其器。搞怪分子的重要工具就是網(wǎng)絡(luò)視音頻，所以，《互聯(lián)網(wǎng)視頻新管理?xiàng)l例》出臺(tái)，即可能讓搞怪文化發(fā)生重要變化。對(duì)視頻的壟斷性管制，可能成為我們社會(huì)的又一文化“苛法”
據(jù)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》透露，廣電總局目前正在制訂互聯(lián)網(wǎng)視頻的新管理?xiàng)l例，試圖對(duì)視頻網(wǎng)站放任自流的違規(guī)現(xiàn)象實(shí)施“圍剿”，并規(guī)定，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的、利用一切視音頻攝制設(shè)備“拍攝、錄制的、由可連續(xù)運(yùn)動(dòng)的圖像或可連續(xù)收聽的聲音組成的視音頻節(jié)目”，均屬?gòu)V電總局監(jiān)管范圍之列。這意味著任何在互聯(lián)網(wǎng)傳播的視頻節(jié)目，包括視頻短片，都須接受廣電總局的監(jiān)管。胡戈式的DV短片，因其存在“向公眾傳播”的目的，同樣需要獲得廣電總局頒發(fā)的相關(guān)許可證，已有媒體為此發(fā)出了驚呼：胡戈的“饅頭”，將成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的文化絕響。
互聯(lián)網(wǎng)確乎存在著許多弊端，需要加以盤整和矯正，但一刀切地打擊反諷作品，圍堵新興的話語(yǔ)方式，勢(shì)必扼殺前衛(wèi)文化和自由批評(píng)的生長(zhǎng)空間。按照這一邏輯，近年來(lái)出現(xiàn)的各種戲仿文學(xué)經(jīng)典的互聯(lián)網(wǎng)作品，如“大話西游”、“戲說(shuō)三國(guó)”和“紀(jì)念白求恩(＊＊版)”等等，今后都將遭遇“許可證制度”的窒息性擁抱。
廣電總局的亮麗新規(guī)，不僅有可能打擊了文化反諷作品，而且也有可能打擊了flash動(dòng)畫、家庭自拍DV和手機(jī)視頻等各種視頻文本。鑒于視頻短片已經(jīng)成為民眾學(xué)習(xí)、生活和娛樂(lè)的重要工具，其播放權(quán)一旦被壟斷，民眾的合法權(quán)利，正在面臨一場(chǎng)新的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
此類規(guī)定的相繼出爐，已成為中國(guó)人文化生活的系列“苛法”。先前曾有規(guī)定說(shuō)，主持人不得說(shuō)港臺(tái)腔，對(duì)福建、臺(tái)灣、廣東和香港的方言特性作行政圍剿。另一規(guī)定，則要求電視劇必須使用普通話，甚至不得使用“不標(biāo)準(zhǔn)”的普通話，這更是用國(guó)家“行政方言”打壓地方方言和區(qū)域文化的范例。
在現(xiàn)代化的過(guò)程中，中國(guó)地方性文化正在面對(duì)破壞，其中，地方方言的受損程度，達(dá)到了令人震驚的程度。例如，經(jīng)過(guò)二十多年的普通話運(yùn)動(dòng)，上海方言受到北方話的嚴(yán)重影響，以致上海當(dāng)局年前發(fā)起捍衛(wèi)方言運(yùn)動(dòng)時(shí)，竟找不到一個(gè)能夠講純粹上海話的播音員。作為“非物質(zhì)性文化遺產(chǎn)”的重要部分，方言不僅是一種特色語(yǔ)音和交際工具，而且也是區(qū)域文化的核心。主管部門的此類規(guī)定，只能加劇中國(guó)地方文化萎縮的危機(jī)。
文化危機(jī)的一個(gè)重要?jiǎng)右颍悄切┎缓侠砩踔敛缓戏ǖ摹翱练ā薄Ｂ毮懿块T和地方政府受文化偏見和利益驅(qū)動(dòng)，經(jīng)常一刀切地炮制各種不適當(dāng)規(guī)定。有的雖具合理因素，卻也是捉襟見肘，剜肉補(bǔ)瘡，在捍衛(wèi)A事物的同時(shí)，卻放肆地?fù)p害了B、C、D事物，這就是著名的“四環(huán)素效應(yīng)”——“文革”后期濫用這種抗菌素的結(jié)果是，抗菌消炎的作用不大，卻嚴(yán)重毒害了一代人的內(nèi)臟和牙齒。中國(guó)正在為這種職能部門和地方政府立法的輕率性，支付沉重的代價(jià)。
不幸的是，這種濫用公權(quán)力的情形，正在愈演愈烈。上海有部門年前曾出臺(tái)一項(xiàng)規(guī)定，要求當(dāng)?shù)孛襟w不得使用“PK”一詞，但此舉根本無(wú)法阻止?jié)h語(yǔ)詞庫(kù)的自我更新，反而成為全國(guó)媒體人的公共笑話。
正如歐木華文章所指出的那樣，這項(xiàng)視頻規(guī)定的荒謬性在于，要么因申請(qǐng)者過(guò)多，廣電總局忙死，以致申領(lǐng)許可證需要漫長(zhǎng)的等待，要么大家都拒絕申請(qǐng)，作私下傳播，以至這種規(guī)定最終淪為一紙空文。這兩種結(jié)果，都是對(duì)國(guó)家法規(guī)莊嚴(yán)性的嘲弄。
耐人尋味的是，在壟斷視頻短片的同時(shí)，有關(guān)方面卻對(duì)大量影視業(yè)流弊視而不見。例如沒(méi)有制止名導(dǎo)演浪費(fèi)大量國(guó)民資源拍攝濫片的舉措，也沒(méi)有制止影視劇組大肆破壞外景地自然生態(tài)的丑行，更沒(méi)有強(qiáng)力制止電視購(gòu)物廣告欺騙和坑害消費(fèi)者的狂潮。這種寬嚴(yán)不一的管理模式，實(shí)在令人費(fèi)解。
人們有理由猜測(cè)，職能部門選擇“出手”和“沉默”的原因，也許是龐大的市場(chǎng)。在視頻文本播放權(quán)的背后，存在著一個(gè)巨大的利潤(rùn)蛋糕。搶先放風(fēng)和公布這一法規(guī)，正是兩個(gè)政府部門展開市場(chǎng)博弈的策略。“視頻許可證制度”的真正目標(biāo)，就是要搶先實(shí)施行業(yè)壟斷，征收視頻文本播放費(fèi)用。在這場(chǎng)圈地運(yùn)動(dòng)中，為了避免麻煩，它竟然放過(guò)了那些最有理由繳費(fèi)的上市公司，轉(zhuǎn)而向中小型企業(yè)和手無(wú)縛雞之力的民眾下手。因此，在這場(chǎng)“視頻圈地運(yùn)動(dòng)”中的真正受損的，只能是上萬(wàn)家中小網(wǎng)站以及上億名網(wǎng)民的利益。
(來(lái)源：《中國(guó)新聞周刊》；朱大可）
