今年3月28日下午，北京才良律師事務所律師王令受11名天津當事人的委托，前往天津市南開區法院辦理立案手續。王令律師指認，他在立案大廳遭到該院行政庭庭長王學林的毆打。

　　在接受采訪時，事件的雙方當事人，律師王令和法官王學林不約而同使用了“以黨性保證”的說法，一方堅稱自己曾被法官掐脖子，另一方咬定自己未與律師有任何身體接觸。

　　事件的現場已無法重現，人們將獲取真相的希望寄托于天津調查組的最終結果。在經過數月的等待后，這份調查結果終于出爐。

　　然而就在近日，記者通過調查發現，南開區法院提供的目擊證人被多方證實曾在該法院工作過。該證人稱，他當時在事發現場沒看到法官打人。

　　南開區法院稱，北京律師王令曾多次在其他法院鬧事，此說法遭到當事法院否認。本報4月21日對此事予以報道。

　　調查結果 未認定北京律師被法官掐脖子

　　昨天記者獲悉，8月7日下午，北京市律師協會一位負責人約見王令，向他口頭通報了天津方面的調查結果。據了解，7月26日，天津市委調查組由該市政法委一位副書記帶隊，向北京市司法局及北京律協通報了調查情況。

　　北京律協方面稱，天津市委調查組在兩個多月的調查中，對王學林、王令、當時在場的王令代理的當事人、南開區法院法警、當時出警的派出所民警及其他在場人員分別進行了詢問，最終得出了調查結果。

　　昨天，記者與王令取得聯系。他說，因為某些原因自己暫時不方便接受采訪。他只是表示，只有建立在客觀事實基礎上的調查結果，才能令人信服。

　　此前王令稱，王學林在立案大廳內拒絕受理他和當事人的立案請求時，曾說過“我就是法院，法院就是我”的話，但天津調查組經過對當時在場人員的調查后，認為王學林當時沒說“我就是法院”，只是說“我代表法院”。

　　事發后，王令和他的當事人稱，在王令說完話后，王學林當時隔著桌子用右手向王令揮出一記勾拳。王令一側身，沒打著。對此，天津調查組調查后認為，這種說法未得到證實。

　　另據王令反映，他在與王學林的整個對話過程中，對方隔著辦公桌多次用手指向王令的面部。“他的手距離我的鼻子大約只有兩厘米左右。”王令當即表示不滿：“我說，王庭長，我尊重你，也請你尊重我，請你把手放下去好不好。”但卻沒有效果。天津調查組認定，“王學林指著王令鼻子說話”確有其事。

　　王令曾稱，當他的當事人被法警擁至立案大廳門外，他曾跑到王學林面前，再三要求見法院院長，以妥善處理此事。“不料，王學林突然湊上前來在我耳邊說：‘你晚上走路小心點。’聽到這話，我十分震驚，就對站在王學林身后的法警復述了這句話，請求對方憑良心為我作證。當時王學林發現后，用左手一把抓住我的衣襟，同時用右手掐住我的脖子，并在我的脖子上留下了紅印。”調查組對這點也展開調查，但最后得出的結論是“并沒有充分的證據認定此事”。得出該結論的依據是，在當地派出所民警趕到時，并沒有看到王令的脖子上有被掐過的痕跡。同時經詢問，在場人員對此情節各有說法。

　　調查組建議免去當事法官庭長職務

　　除了對事件本身進行調查，天津調查組還作出了處理決定。調查組認為，身為南開區法院行政庭庭長的王學林在立案大廳接待王令及其當事人過程中，舉止不當，不能有效地控制局面，對這件事情的發生負有主要責任。

　　另外，作為行政庭庭長的王學林來到立案大廳接待王令一行，是受南開區法院主管副院長齊緒魁(音)的指派，但在王令曾多次要求見法院院長的情況下，齊緒魁沒有及時出面處理，因此認定齊緒魁對此事負有領導責任。

　　因此，天津調查組建議有關部門免去王學林南開區法院行政庭庭長職務，并決定在天津市政法系統內對王學林和齊緒魁通報批評。

　　昨天下午，記者就調查結果向南開區法院了解情況時，該院一負責人表示：“沒聽說(調查結果)，我們現在也不接受采訪。”而天津市高級法院法宣處負責人表示：“目前，調查組還沒有將調查結果告知我們。”

　　蹊蹺證人 證人被多方證實曾是當事法院法警

　　在等待調查結果的過程中，曾有多名知情人向記者提供了各種不同的信息。按照此前南開區法院的說法，3月28日下午，現場有一個來到立案大廳立案的人看到了事件發生的整個過程。法院事后即對這名目擊者做了詢問，并得到了對方按有手印的筆錄。這份筆錄稱，并沒有看到王學林動手打人。南開區法院將這份筆錄作為一份重要證據，并據此否認王學林曾毆打律師。

　　“南開區法院的那名證人很有可能作了偽證。”前不久，另一名知情者向記者透露了這樣一個消息：“那名目擊者不但事發前曾在南開區法院工作過，他的女友也是南開區法院工作人員。”該知情者因此懷疑，那名目擊者出于某種目的，和南開區法院共同炮制了那份關鍵性的筆錄。

　　經多方調查后記者證實，在南開區法院留下筆錄的目擊者閆弢，2005年11月27日在南開公安分局嘉陵道派出所登記了新的戶籍資料。閆弢的戶籍資料“服務處所”一欄中，清楚地填著“南開區法院”，“職業”則為“法警”。

　　令人意外的是，在閆弢父親的戶籍資料中顯示的“服務處所”是“南開區建委”，“職業”是“干部”。而律師王令代理的那起行政訴訟案的被告正是“天津市南開區建設管理委員會”。

　　據記者了解，今年8月1日，閆弢更換了一個工作單位，據他原單位二冷廠換熱站的一位負責人說，閆弢以前的確在南開區法院工作，因為閆弢曾經學過法律，所以單位把30多宗追討供熱欠費訴訟的工作交給他來做。“他的確經常往南開區法院跑，但是3月28日事發那天他是不是去了，我就不清楚了。”

　　南開區法院提供的目擊證人，恰好以前曾在該院工作，這只是一種巧合？還是其中另有隱情？

　　昨天下午，記者致電天津南開區法院法警隊。據一名女工作人員說，該法警隊沒有名叫閆弢的法警，但她建議記者到執行庭去問問：“好像那里有一個名叫閆弢的，但已調到供熱辦去了。”

　　隨后，記者又從該院執行一庭了解到，閆弢的確曾在該庭工作過，但在幾個月前已調走。

　　證人矢口否認自己曾在法院工作

　　8月4日，記者趕赴天津，與閆弢再次進行了對話。

　　“你以前在南開區法院工作過嗎？”

　　“我沒在南開區法院工作過。”

　　“你沒有在南開區法院當過法警嗎？”

　　“沒有！”

　　“確實沒有？”

　　“確實沒有！”

　　“那你的戶籍資料上為什么填著曾在南開區法院工作過？”

　　“戶籍資料？”“是啊，戶籍資料。”“哦，那是換第二代身份證的時候，他們(派出所)問的，我就這么一說。”

　　“你沒有在南開區法院工作過，為什么要對派出所說在南開區法院工作？”

　　“當時我隨便說了一個(工作單位)。”

　　據閆弢說，他有一個中專同學的確在南開區法院工作，但和他并沒有男女朋友關系。面對記者，閆弢一再說自己在3月28日那天的確到過南開區法院。但當記者再次問起他到法院的時間時，閆弢聲稱自己“現在已經記不清了”。在問到其他情況時，閆弢表示，“該說的都說過”，不愿意再作任何回答。

　　按照閆弢的說法，他于2002年從一所司法學校畢業后，就一直沒有工作，直到去年12月份進入南開區供熱辦所屬的一個換熱站當收費員，“所以根本沒有在南開區法院待過”。

　　各方態度

　　天津當事人：“法官是否打律師”結論很含糊

　　3月28日，與王令一同前往南開區法院立案廳的還有他11名天津當事人。除了兩名當事人后來因故退出訴訟外，其他9名當事人在接受記者采訪時均表示，法官王學林的確曾掐過律師王令的脖子。

　　在得知天津調查組的調查結果后，這些原南開區松盛里大樓的居民均表示了極大關注。昨天上午，一名當事人代表向記者表明了他們的看法：“過了這么長時間，天津調查組總算有了結果，這件事終于有了一個說法，我們感到很欣慰。調查組雖然得出了調查結果，并對相關責任人作出了處理決定，但是對法官打律師這件事本身的結論卻相當含糊，法官到底有沒有打律師？這個疑問并沒有在調查結果中有明確的認定。”

　　“我們和南開區法院各自提供了自己的證據，兩種說法截然相反，在這種情況下，必然只有一方的證據是真實的，到底哪方在說謊，希望調查組能夠作出一個定論。如果南開區法院存在作偽證的嫌疑，希望有關部門能繼續加以調查。”

　　“法官打律師事件本身是由于我們的拆遷訴訟案引起的。天津調查組對我們進行調查時曾表示，除了對法官打律師這件事進行專門調查外，還將對松盛里大樓有關的拆遷情況進行調查，但直到現在，關于拆遷的調查仍沒有結果。”

　　這位當事人代表表示：“王令給我們代理的只是一起簡單的行政訴訟，我們已有證據證明對外號稱‘因地鐵一號線建設’而進行的拆遷，實際是為了天津百城地產投資公司四棟商住樓開發項目服務的，而現在南開區法院以‘案件涉及的有關問題需進行請示’為由，中止了我們案子的訴訟。我們現在已陷入狀告無門的境地。”他擔心，關于法官打律師的調查結果，會給他們的案子帶來更加不利的影響。

　　北京律師：如果調查決定不公正還將申訴

　　盡管王令并沒有接受記者采訪，但他7月28日在自己博客上發表的一篇文章，卻在一定程度上透露出他的想法：今天與司法局通電話，獲悉天津方面可能已經對法官打律師事件有了決定，可能會近期告知，并告知結果可能我能接受。而我最希望解決的，并不是對我這個事情的處理結果，而是希望看到老百姓能得到安置，能住上滿意的新房，至少在現階段能獲得周轉房或者周轉租房的費用。別讓老百姓因為拆了房子而無房可住。

　　我不知道最后的調查處理決定究竟怎樣，是否與我反映的客觀事實相符合，也不知道就虛假證人、南開區法院當時現場的攝(錄)像的去向、當時現場的照片的去向等相關重要疑點是否得到必要的重視，迷霧重重后的疑點是否能最終大白于天下。

　　我還不知道，天津市委調查組是否會最終采納我的建議，將群眾遭遇的違法拆遷納入此次的調查程序之中。因為，從3月29日南開區法院對群眾賴以生存的住房進行強拆至今，群眾的問題始終沒有得到依法解決，群眾的合法權益沒有得到應有的保護。群眾一直面臨無家可歸、流離失所的艱難處境沒有得到應有的重視。正當開發商已經逐步浮出水面的時候，正當開發商已經要在此地段建成商住房的時候，南開區有關部門仍然堅稱此項目是地鐵項目從而無法回遷安置。而就在今日，南開區法院以此案受到關注所以需要請示為由，無限期地中止了本案的審理活動。

　　如果天津市委調查組的決定沒有充分依據客觀事實，如果調查程序不夠公開，如果調查決定不夠公正，我能回報群眾的僅能以一個律師應有的良知繼續支撐，繼續堅持。我將不同意、不認可這一處理決定。我將保留繼續申訴控告的權利，并且必將以一名黨員、一位律師的身份，在組織的框架內繼續依法行使這些法律和黨章賦予我的權利。

　　事件回放

　　今年3月28日下午，北京市才良律師事務所律師王令前往天津市南開區人民法院立案。王令稱，該院行政庭庭長王學林在立案大廳內對自己揮拳，并在立案大廳外將自己的脖子掐住。王令還稱，王學林在與他的交談中，不但一直指著他的鼻子說話，還曾表示“我就是法院，法院就是我”、“你晚上走路小心點”。

　　3月29日，中國律師網披露了“北京律師在天津遭法官毆打”事件。4月11日，本報刊發報道《天津一法官被指法院內毆打北京律師》。次日下午，天津市高級人民法院成立調查組。當晚，天津市高級人民法院組織吹風會，南開區人民法院宣布其調查結果，否認法官打律師。

　　4月14日，面對記者采訪時，王學林保證自己沒有打人，據他稱，3月28日下午，王令煽動當事人在立案大廳內鬧事。隨后，天津市委牽頭成立調查組，對這起事件展開調查。

　　這起事件經媒體報道后，受到京津兩地相關部門的關注，最高法院院長肖揚曾專門就此事作出批示。

　　(來源：華夏時報，作者：朱弢)