繼以“國家財(cái)產(chǎn)的看門狗”自喻，提出“審計(jì)不要把人家搞得狼狽不堪”，“不能簡單地把經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等同于懲治腐敗”之后，近日，李金華審計(jì)長又對(duì)被審計(jì)者的道德定位給出十分個(gè)性化的表述，很有現(xiàn)實(shí)意義。
他在今年6月初的一次演講中說，中紀(jì)委、監(jiān)察部“得罪”的都是壞人，審計(jì)署“得罪”的99%以上都是好人。他進(jìn)一步解釋說，這包含兩個(gè)意思，第一，審計(jì)過程中確實(shí)“得罪”了很多好人，很多部長、省長、市長。另外，也告訴大家不要怕，審計(jì)出來有問題，但是不能否定你是好人，說明很多問題帶有普遍性。
在不斷提高審計(jì)透明度的改革背景下，素有“鐵面審計(jì)長”之稱，常被媒體描繪為“審計(jì)風(fēng)暴”掀動(dòng)者的李金華，如此闡述他的“得罪觀”，恐怕并非偶然。首先，中央倡導(dǎo)依法行政、建設(shè)法治政府，審計(jì)已經(jīng)成為推進(jìn)民主和法治建設(shè)的工具。通過加強(qiáng)審計(jì)力度，提高審計(jì)結(jié)果公開度，能夠推動(dòng)政府部門以及國資管理系統(tǒng)依法辦事，規(guī)范運(yùn)作。因此，不能把審計(jì)職能僅僅理解為監(jiān)督，更不能理解為“為了曝光而曝光”，而應(yīng)當(dāng)充分領(lǐng)略到審計(jì)對(duì)于行政體制改革助推器的作用。
其次，從深化改革、完善體制的角度來看，審計(jì)的職能是要審出“是什么”，即搞清基本事實(shí)；審出“為什么”，即產(chǎn)生問題的原因是以權(quán)謀私，還是不得已而為之；審出“怎么樣”，即后果、影響怎樣；提出“怎么辦”。
審計(jì)出來的絕大多數(shù)問題，不是違法的問題，是使用權(quán)力不合理、不規(guī)范的問題，這些都與政府部門職能轉(zhuǎn)變和國有資產(chǎn)管理體制改革密切關(guān)聯(lián)。審計(jì)結(jié)果可以為深化改革提供決策依據(jù)，為改革發(fā)揮“探測(cè)器”的作用。
通過審計(jì)，也能夠發(fā)現(xiàn)一些違法犯罪線索，但不能因此把經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)等同于懲治腐敗。需要移交司法處理的問題，只占審計(jì)出來的問題的一部分。
第三，一些媒體夸大審計(jì)署的反腐敗功用，在社會(huì)上造成了一定程度的誤解。有的報(bào)紙片面解讀審計(jì)報(bào)告，對(duì)被查單位積極整改的行動(dòng)視而不見，卻對(duì)國家部委“屢審屢犯”、處境難堪進(jìn)行大肆渲染。同時(shí)，夸大審計(jì)長個(gè)人的作用，忽視黨中央、國務(wù)院在依法行政、依法監(jiān)督、治理腐敗等問題上的通盤考慮和積極部署。
針對(duì)這些誤解，李金華已經(jīng)作出過說明。他在2004年7月接受新華社記者采訪時(shí)說，審計(jì)報(bào)告公開化程度一年比一年高，但這些(審計(jì))材料是政府要公布的，“不是我李金華這個(gè)人有多厲害”。在最近的這次演講中，他又說，“審計(jì)風(fēng)暴不是我掀起的，所以今后我也不會(huì)掀起審計(jì)風(fēng)暴。我覺得風(fēng)暴不解決問題，而且風(fēng)暴帶來的傷害是很大的，像前一階段東南沿海的風(fēng)暴就造成很大的災(zāi)難。”
李金華多次對(duì)審計(jì)工作的性質(zhì)，對(duì)審計(jì)工作與行政體制改革的關(guān)系問題加以說明，為政府體制改革提供了充分的注腳：審計(jì)不等于反腐敗，也不能代替司法；強(qiáng)化審計(jì)職能、提高透明度的初衷也不是要掀起風(fēng)暴、搞運(yùn)動(dòng)；把審計(jì)對(duì)象統(tǒng)統(tǒng)推定為“壞人”，這不僅違背基本事實(shí)，也是對(duì)財(cái)政財(cái)務(wù)審計(jì)的扭曲；“得罪好人”是發(fā)現(xiàn)問題、積極解決問題的必要途徑，是推動(dòng)改革的必要過程。
隨著改革的不斷深化，政企分開、政資分開、政事分開將逐步實(shí)現(xiàn)。在建立和完善科學(xué)的政府預(yù)算體系和執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上，審計(jì)重點(diǎn)從財(cái)政財(cái)務(wù)審計(jì)向績效審計(jì)的轉(zhuǎn)變進(jìn)程也將加快。
(稿件來源：國際金融報(bào)，作者：董少鵬)
