中新網(wǎng)5月17日電　　據(jù)國際金融報報道，5月16日上午9點，上海市民傅建紅起訴奔馳案在市二中院C214法庭開庭審理。

　　2003年7月，傅建紅花157萬元人民幣(其中車價為137萬元)，從上海申新汽車銷售有限公司處購得戴姆勒-克萊斯勒股份公司生產(chǎn)的梅塞德斯奔馳3724CCS350轎車一輛。交車時就發(fā)現(xiàn)跑偏現(xiàn)象，并相繼出現(xiàn)諸如跑偏、左前門門鎖失靈、安全氣囊系統(tǒng)(SRS)出問題、排檔突然失靈等故障，后經(jīng)數(shù)次修理而未能修好。

　　在開庭審理中，原告方增加了兩項訴訟請求：要求被告按照法定的召回程序?qū)Ρ景傅纳嬖A車輛進行依法召回；要求被告賠償原告人身和精神損害計5萬元。

　　原告代理律師、匯業(yè)律師事物所的吳冬稱，增加召回的訴訟請求，緣于2006年3月初梅賽德斯—奔馳(中國)汽車銷售有限公司向國家質(zhì)檢總局遞交的召回報告。報告稱，由于油箱受到非正常壓力的影響，擬召回在1998年10月至2005年3月期間生產(chǎn)的帶有選裝車載冷藏箱的S級W220型(底盤型號，記者注)轎車，在中國相關(guān)涉及車輛約為23677輛。“我們這款車，我仔細檢查發(fā)現(xiàn)底盤剛好就是W220。”吳冬說。

　　針對召回的請求，被告方表示不能接受。奔馳公司和銷售方上海申新汽車銷售有限公司的代理律師認為，一方面召回的原因與本案不符，是兩個法律問題；另一方面，被告方需要對該問題進行調(diào)查取證。鑒于被告律師的說法，合議庭進行評議后給予支持，本次開庭不涉及該問題，法庭將擇日重新開庭審理召回的請求。

　　此外，該車曾與大貨車進行碰撞，也成為雙方辯論的焦點。據(jù)原告方介紹說只是造成外部件損害，并未傷及內(nèi)部，“這與本案無關(guān)”。對此，被告代理律師并不接受。被告認為，這款奔馳車出現(xiàn)的技術(shù)性問題，與是次碰撞有關(guān)。

　　整個過程持續(xù)近4個小時。其間，合議庭曾進行過15分鐘評議，最后法院宣布休庭，擇日將再次開庭審理。(許凱)