編者按：3月底，西安交通大學教授司履生致信中國科學院，稱中科院院士、四川大學副校長魏于全涉嫌“論文造假”，在科技界內外激起波瀾。

　　近段時間以來，對于科技界學風道德建設滑坡的批評日漸增多，論文抄襲，成果造假，騙取經費，評審拉關系、走后門……種種來自科技界內部的揭露和抨擊，引發人們對科技工作者學術品德的關切和憂心。然而由于種種原因，這些批評大多停留在“泛指”的層面，監督仲裁部門很難據此對具體的人和事進行調查及處理。

　　司履生教授對魏于全院士的舉報，是近年來少有的實名舉報，涉及的內容比較具體，加之雙方都是腫瘤免疫學領域有一定聲望的資深專家，所以無論最終調查的結果如何，都將成為舉報學術不端行為的典型案例，對我國正在完善中的科技界學術規范和制度產生積極的影響。

　　正是出于這樣的目的，記者對當事雙方和有關方面進行了初步調查和采訪。應該坦承，由于舉報涉及的核心內容專業性較強，新聞媒體很難也無權對是否“論文造假”作出最終的評價。我們將了解到的內容和疑問予以公開，是希望發揮輿論監督的作用，推動有關主管部門和學術機構對這一事件的進一步獨立調查、公正裁決和信息公開，還清白者以清白之身，給違規者以應有懲戒。

　　日前，西安交通大學教授司履生致信中國科學院，公開舉報中科院院士魏于全發表在國內學術刊物《中華腫瘤雜志》和國際學術刊物《自然·醫學》(Nature Medicine)的兩篇論文涉嫌“學術造假”，引起學術界的廣泛關注。

　　在司履生看來，魏于全有什么錯？

　　3月31日上午，我們在西安交通大學醫學院病理樓二層辦公室見到了司履生。

　　司履生的主要研究方向是免疫病理及腫瘤免疫，曾先后兩次赴美進修和協作科研，歷任中華醫學會陜西省分會常委，《中華病理學》雜志編委，《中華腫瘤雜志》特約審稿專家，國家自然科學基金委員會生命科學部生理病理學科學基金評審組副組長。

　　司履生在信中說：

　　“《異種黑色素細胞疫苗誘導小鼠惡性黑色素瘤免疫反應》(發表于中華醫學會主辦的《中華腫瘤雜志》2001年第23卷第2期，編者注)一文，介紹了他們用豬的黑色素細胞做瘤苗對小鼠進行主動免疫預防和治療小鼠的黑色素瘤的實驗研究結果。只要稍稍認真閱讀一下，就不難發現實驗設計中的明顯錯誤，實驗結果的不真實性和實驗結論的不可靠性。十分明顯，這是一篇十分拙劣的假科學論文。”

　　“另一篇論文《immunotherapy of the tumors with xenogeneic endothelial cells as a vaccine》發表在《自然·醫學》(Nature Medicine 2000，6(10) 1160)，這被認為是奠定魏作為院士的基石之作。的確，這一篇論文沒有出現像上一篇論文那樣的設計錯誤。從文字上看，這也的確是一篇結構十分嚴謹，英語水平修養很高的文章。但是，只要使用免疫學和病理學的基本原理認真思考一下，就不難看出其中的諸多破綻。這一論文同樣是一篇虛假的編造出來的贗品。”

　　更令司履生感到詫異的是：

　　“2003年，我給《自然·醫學》寫了一篇評述性文章，當編輯部接受我的短文以后，要他寫回復文章時，他一連5周，每星期五從成都飛到西安，星期六到我的辦公室懇求我一定不要發表這一文章。”

　　“他說，這對他十分重要，關系到他的個人名譽。只要我將文章撤回，他愿意給我資助100萬元的科研經費。”

　　“除了他親自來以外，他還動員我的朋友，以至我認識的熟人，對我進行勸說，要我放棄發表那一篇評述。”

　　“我迫于形勢，向《自然·醫學》寫了信，只是要求推遲發表。然而，編輯來信說，既然有這么多麻煩，他們就決定不予發表。于是，這一問題就不了了之。”

　　這一年，魏于全參選中國科學院院士。11月底，魏于全成為四川大學華西醫院50年來的第一位院士。

　　司履生為何要“舊事重提”？

　　現任四川大學副校長的魏于全院士， 1983年畢業于華西醫科大學臨床醫學專業，1996年獲日本京都大學醫學院博士學位。1997年國家杰出青年科學基金獲得者，是“十五”“863”生物與農業技術領域生物工程技術主題專家組組長，國家自然科學基金創新研究群體負責人，四川大學華西醫院生物治療國家重點實驗室主任。

　　司履生說，他看到魏于全發表在《自然·醫學》上的論文，是2001年評審國家自然科學基金相關項目時。當時，魏于全“申請了一個關于‘抑制腫瘤血管生長’的重點項目，資助金額是150萬元。”

　　“我當時看了他的申請書，覺得有很多東西不可靠。他在申請書后附上了2000年他在《自然·醫學》上面發表的那篇文章。粗粗看下來，覺得這篇文章不可信，其中有不少問題。”

　　“二審的時候，分了兩個小組。在組里面，我是病理方面的專家，討論的時候，我對魏于全的文章提出了一些意見，提出他的研究結果不可信，組里的不少專家都同意我的意見。”

　　“我提出在這種情況下，沒辦法進行評審，應該讓魏于全來答辯，落實后再說。因為當時找魏于全來有困難，基金委有關負責人就撥通了魏于全的電話，讓我和他在電話里溝通查證。我在電話中說出了自己的疑問，但是對話沒有解決我的疑惑。”

　　司履生說：“在那次的基金評審中，經過我們的堅持，形成了一個決議，必須組織一個專家組，對魏的工作包括實驗記錄進行認真的檢查以后再決定是否給予資助。”

　　對于這次評審的過程，記者找到了當時參會的一位當事人。這位當事人說：“當時的確有些爭論，但是有個很重要的細節：最后決議是一致通過對魏于全的資助，事實上所有專家，包括司履生教授都投了贊成票。同時，在決議中也的確有這樣的建議，就是要組織專家對魏于全的實驗進行檢查后再確定資助。”

　　記者還采訪了當時參加評審的另一位專家，據這位專家回憶，當時司教授提出這些問題之后，大家的確有些討論，但因為在那個時候，中國科學家在《自然·醫學》這樣的頂級雜志上能發一篇文章并不容易，也不多見，大家覺得《自然·醫學》雜志的編輯應該還是有水平的，于是投票時還是贊成給魏資助，同時也在決議中提出建議，要先組織專家對魏的實驗進行檢查，以確定其真實正確。

　　專家事后是否對魏于全的實驗進行了檢查，司履生表示并不知情。可是后來，他又在《中華腫瘤雜志》上看到了魏于全發表的另一篇文章。“我看到這篇文章，十分失望。”司履生重新找到魏于全在《自然·醫學》上發表的論文，進行了較為仔細的研讀，發現了更多的問題，“于是給《中華腫瘤雜志》和《自然·醫學》寫了評述文章。”

　　“由于種種原因，這些文章都沒有刊發，這件事情也最終耽擱下來，一拖就是3年。”司履生說：“這件事憋了這么久，我的心里也很難受。我馬上就要退休了，這在我心里總是個事。現在，國家對科技事業這么重視，對學術腐敗的治理會更加重視。我覺得這是一個很好的時機，而且，我也希望能在自己退休之前，把這個事情解決。”

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]