編者按：3月底，西安交通大學(xué)教授司履生致信中國(guó)科學(xué)院，稱中科院院士、四川大學(xué)副校長(zhǎng)魏于全涉嫌“論文造假”，在科技界內(nèi)外激起波瀾。

　　近段時(shí)間以來(lái)，對(duì)于科技界學(xué)風(fēng)道德建設(shè)滑坡的批評(píng)日漸增多，論文抄襲，成果造假，騙取經(jīng)費(fèi)，評(píng)審拉關(guān)系、走后門……種種來(lái)自科技界內(nèi)部的揭露和抨擊，引發(fā)人們對(duì)科技工作者學(xué)術(shù)品德的關(guān)切和憂心。然而由于種種原因，這些批評(píng)大多停留在“泛指”的層面，監(jiān)督仲裁部門很難據(jù)此對(duì)具體的人和事進(jìn)行調(diào)查及處理。

　　司履生教授對(duì)魏于全院士的舉報(bào)，是近年來(lái)少有的實(shí)名舉報(bào)，涉及的內(nèi)容比較具體，加之雙方都是腫瘤免疫學(xué)領(lǐng)域有一定聲望的資深專家，所以無(wú)論最終調(diào)查的結(jié)果如何，都將成為舉報(bào)學(xué)術(shù)不端行為的典型案例，對(duì)我國(guó)正在完善中的科技界學(xué)術(shù)規(guī)范和制度產(chǎn)生積極的影響。

　　正是出于這樣的目的，記者對(duì)當(dāng)事雙方和有關(guān)方面進(jìn)行了初步調(diào)查和采訪。應(yīng)該坦承，由于舉報(bào)涉及的核心內(nèi)容專業(yè)性較強(qiáng)，新聞媒體很難也無(wú)權(quán)對(duì)是否“論文造假”作出最終的評(píng)價(jià)。我們將了解到的內(nèi)容和疑問(wèn)予以公開(kāi)，是希望發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用，推動(dòng)有關(guān)主管部門和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)這一事件的進(jìn)一步獨(dú)立調(diào)查、公正裁決和信息公開(kāi)，還清白者以清白之身，給違規(guī)者以應(yīng)有懲戒。

　　日前，西安交通大學(xué)教授司履生致信中國(guó)科學(xué)院，公開(kāi)舉報(bào)中科院院士魏于全發(fā)表在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)刊物《中華腫瘤雜志》和國(guó)際學(xué)術(shù)刊物《自然·醫(yī)學(xué)》(Nature Medicine)的兩篇論文涉嫌“學(xué)術(shù)造假”，引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

　　在司履生看來(lái)，魏于全有什么錯(cuò)？

　　3月31日上午，我們?cè)谖靼步煌ù髮W(xué)醫(yī)學(xué)院病理樓二層辦公室見(jiàn)到了司履生。

　　司履生的主要研究方向是免疫病理及腫瘤免疫，曾先后兩次赴美進(jìn)修和協(xié)作科研，歷任中華醫(yī)學(xué)會(huì)陜西省分會(huì)常委，《中華病理學(xué)》雜志編委，《中華腫瘤雜志》特約審稿專家，國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)生命科學(xué)部生理病理學(xué)科學(xué)基金評(píng)審組副組長(zhǎng)。

　　司履生在信中說(shuō)：

　　“《異種黑色素細(xì)胞疫苗誘導(dǎo)小鼠惡性黑色素瘤免疫反應(yīng)》(發(fā)表于中華醫(yī)學(xué)會(huì)主辦的《中華腫瘤雜志》2001年第23卷第2期，編者注)一文，介紹了他們用豬的黑色素細(xì)胞做瘤苗對(duì)小鼠進(jìn)行主動(dòng)免疫預(yù)防和治療小鼠的黑色素瘤的實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果。只要稍稍認(rèn)真閱讀一下，就不難發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中的明顯錯(cuò)誤，實(shí)驗(yàn)結(jié)果的不真實(shí)性和實(shí)驗(yàn)結(jié)論的不可靠性。十分明顯，這是一篇十分拙劣的假科學(xué)論文。”

　　“另一篇論文《immunotherapy of the tumors with xenogeneic endothelial cells as a vaccine》發(fā)表在《自然·醫(yī)學(xué)》(Nature Medicine 2000，6(10) 1160)，這被認(rèn)為是奠定魏作為院士的基石之作。的確，這一篇論文沒(méi)有出現(xiàn)像上一篇論文那樣的設(shè)計(jì)錯(cuò)誤。從文字上看，這也的確是一篇結(jié)構(gòu)十分嚴(yán)謹(jǐn)，英語(yǔ)水平修養(yǎng)很高的文章。但是，只要使用免疫學(xué)和病理學(xué)的基本原理認(rèn)真思考一下，就不難看出其中的諸多破綻。這一論文同樣是一篇虛假的編造出來(lái)的贗品。”

　　更令司履生感到詫異的是：

　　“2003年，我給《自然·醫(yī)學(xué)》寫(xiě)了一篇評(píng)述性文章，當(dāng)編輯部接受我的短文以后，要他寫(xiě)回復(fù)文章時(shí)，他一連5周，每星期五從成都飛到西安，星期六到我的辦公室懇求我一定不要發(fā)表這一文章。”

　　“他說(shuō)，這對(duì)他十分重要，關(guān)系到他的個(gè)人名譽(yù)。只要我將文章撤回，他愿意給我資助100萬(wàn)元的科研經(jīng)費(fèi)。”

　　“除了他親自來(lái)以外，他還動(dòng)員我的朋友，以至我認(rèn)識(shí)的熟人，對(duì)我進(jìn)行勸說(shuō)，要我放棄發(fā)表那一篇評(píng)述。”

　　“我迫于形勢(shì)，向《自然·醫(yī)學(xué)》寫(xiě)了信，只是要求推遲發(fā)表。然而，編輯來(lái)信說(shuō)，既然有這么多麻煩，他們就決定不予發(fā)表。于是，這一問(wèn)題就不了了之。”

　　這一年，魏于全參選中國(guó)科學(xué)院院士。11月底，魏于全成為四川大學(xué)華西醫(yī)院50年來(lái)的第一位院士。

　　司履生為何要“舊事重提”？

　　現(xiàn)任四川大學(xué)副校長(zhǎng)的魏于全院士， 1983年畢業(yè)于華西醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)，1996年獲日本京都大學(xué)醫(yī)學(xué)院博士學(xué)位。1997年國(guó)家杰出青年科學(xué)基金獲得者，是“十五”“863”生物與農(nóng)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域生物工程技術(shù)主題專家組組長(zhǎng)，國(guó)家自然科學(xué)基金創(chuàng)新研究群體負(fù)責(zé)人，四川大學(xué)華西醫(yī)院生物治療國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室主任。

　　司履生說(shuō)，他看到魏于全發(fā)表在《自然·醫(yī)學(xué)》上的論文，是2001年評(píng)審國(guó)家自然科學(xué)基金相關(guān)項(xiàng)目時(shí)。當(dāng)時(shí)，魏于全“申請(qǐng)了一個(gè)關(guān)于‘抑制腫瘤血管生長(zhǎng)’的重點(diǎn)項(xiàng)目，資助金額是150萬(wàn)元。”

　　“我當(dāng)時(shí)看了他的申請(qǐng)書(shū)，覺(jué)得有很多東西不可靠。他在申請(qǐng)書(shū)后附上了2000年他在《自然·醫(yī)學(xué)》上面發(fā)表的那篇文章。粗粗看下來(lái)，覺(jué)得這篇文章不可信，其中有不少問(wèn)題。”

　　“二審的時(shí)候，分了兩個(gè)小組。在組里面，我是病理方面的專家，討論的時(shí)候，我對(duì)魏于全的文章提出了一些意見(jiàn)，提出他的研究結(jié)果不可信，組里的不少專家都同意我的意見(jiàn)。”

　　“我提出在這種情況下，沒(méi)辦法進(jìn)行評(píng)審，應(yīng)該讓魏于全來(lái)答辯，落實(shí)后再說(shuō)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)找魏于全來(lái)有困難，基金委有關(guān)負(fù)責(zé)人就撥通了魏于全的電話，讓我和他在電話里溝通查證。我在電話中說(shuō)出了自己的疑問(wèn)，但是對(duì)話沒(méi)有解決我的疑惑。”

　　司履生說(shuō)：“在那次的基金評(píng)審中，經(jīng)過(guò)我們的堅(jiān)持，形成了一個(gè)決議，必須組織一個(gè)專家組，對(duì)魏的工作包括實(shí)驗(yàn)記錄進(jìn)行認(rèn)真的檢查以后再?zèng)Q定是否給予資助。”

　　對(duì)于這次評(píng)審的過(guò)程，記者找到了當(dāng)時(shí)參會(huì)的一位當(dāng)事人。這位當(dāng)事人說(shuō)：“當(dāng)時(shí)的確有些爭(zhēng)論，但是有個(gè)很重要的細(xì)節(jié)：最后決議是一致通過(guò)對(duì)魏于全的資助，事實(shí)上所有專家，包括司履生教授都投了贊成票。同時(shí)，在決議中也的確有這樣的建議，就是要組織專家對(duì)魏于全的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢查后再確定資助。”

　　記者還采訪了當(dāng)時(shí)參加評(píng)審的另一位專家，據(jù)這位專家回憶，當(dāng)時(shí)司教授提出這些問(wèn)題之后，大家的確有些討論，但因?yàn)樵谀莻�(gè)時(shí)候，中國(guó)科學(xué)家在《自然·醫(yī)學(xué)》這樣的頂級(jí)雜志上能發(fā)一篇文章并不容易，也不多見(jiàn)，大家覺(jué)得《自然·醫(yī)學(xué)》雜志的編輯應(yīng)該還是有水平的，于是投票時(shí)還是贊成給魏資助，同時(shí)也在決議中提出建議，要先組織專家對(duì)魏的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢查，以確定其真實(shí)正確。

　　專家事后是否對(duì)魏于全的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了檢查，司履生表示并不知情。可是后來(lái)，他又在《中華腫瘤雜志》上看到了魏于全發(fā)表的另一篇文章。“我看到這篇文章，十分失望。”司履生重新找到魏于全在《自然·醫(yī)學(xué)》上發(fā)表的論文，進(jìn)行了較為仔細(xì)的研讀，發(fā)現(xiàn)了更多的問(wèn)題，“于是給《中華腫瘤雜志》和《自然·醫(yī)學(xué)》寫(xiě)了評(píng)述文章。”

　　“由于種種原因，這些文章都沒(méi)有刊發(fā)，這件事情也最終耽擱下來(lái)，一拖就是3年。”司履生說(shuō)：“這件事憋了這么久，我的心里也很難受。我馬上就要退休了，這在我心里總是個(gè)事。現(xiàn)在，國(guó)家對(duì)科技事業(yè)這么重視，對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的治理會(huì)更加重視。我覺(jué)得這是一個(gè)很好的時(shí)機(jī)，而且，我也希望能在自己退休之前，把這個(gè)事情解決。”

  [1]  [2]  [3]  [下一頁(yè)]