中新網(wǎng)3月29日電 據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，住房體系的改革使市民們不再享受福利分房，而是自己掏腰包買商品房，這就帶來(lái)一個(gè)新問(wèn)題：在樓房地下室有人防工程，福利房是國(guó)家投資，產(chǎn)權(quán)沒(méi)爭(zhēng)議，但商品樓是全體業(yè)主掏錢買單，商品樓人防工程的真正投資人應(yīng)該算誰(shuí)呢？
今天上午，海淀區(qū)華清嘉園9名業(yè)主的代理人和海淀區(qū)人防辦代理人在北京市第一中級(jí)人民法院法官的主持下就此進(jìn)行談話。據(jù)悉，9名業(yè)主已在北京市一中院狀告海淀區(qū)人防辦，要求法院確認(rèn)該樓人防工程所有權(quán)歸業(yè)主所有，并判令人防辦清退租住在人防工程的住戶，歸還出租人防工程的收益。
此前，9名業(yè)主的訴訟要求已在海淀法院一審被駁回。海淀法院認(rèn)為，依據(jù)購(gòu)房合同條款，業(yè)主在簽合同時(shí)應(yīng)已明知其所購(gòu)買的商品房面積中并不包括防空地下室，但并未提出任何異議，故不能認(rèn)定業(yè)主對(duì)人防工程的所有權(quán)。另外法院認(rèn)為，現(xiàn)在并無(wú)任何法律、法規(guī)對(duì)城市居民小區(qū)的防空地下室的產(chǎn)權(quán)歸屬予以明確界定，業(yè)主們也沒(méi)有拿出其他可證明其主張的證據(jù)。
但是，業(yè)主們的代理人陳岳琴律師卻不這樣認(rèn)為。陳岳琴介紹說(shuō)，一審判決對(duì)最關(guān)鍵的事實(shí)沒(méi)有作出認(rèn)定，即業(yè)主們是否是防空地下室的真正投資人？《北京市人民防空辦公室關(guān)于人大代表對(duì)人防工程產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的回復(fù)》曾明確了一點(diǎn)，即小區(qū)業(yè)主是人防工程的投資人，因?yàn)樾藿ǖ叵率业耐顿Y已攤?cè)敕績(jī)r(jià)中。如果認(rèn)定業(yè)主們是真正的投資人，則人防辦出租地下防空室的收益就應(yīng)返還給業(yè)主。
陳岳琴認(rèn)為，一審判決以商品房買賣合同的“分?jǐn)傇瓌t”中沒(méi)有防空地下室的明確約定為由，認(rèn)定業(yè)主不是防空地下室的所有權(quán)人的邏輯推導(dǎo)不能成立。因?yàn)榻ㄖ飬^(qū)分所有權(quán)的特質(zhì)是“地隨房走，房隨地走”，綠地、道路也不在分?jǐn)偡秶鷥?nèi)，但也是由業(yè)主享有共有權(quán)，同理，防空地下室的所有權(quán)也應(yīng)歸業(yè)主。如果防空地下室的所有權(quán)不歸全體業(yè)主，那么，建造防空地下室的鋼筋和水泥等材料以及施工隊(duì)的工程款都是誰(shuí)出的？業(yè)主們不服一審判決，向一中院提起上訴，要求撤銷海淀法院的判決。(楊昌平）
