對話動機

　　胡戈與陳凱歌之間關(guān)于《一個饅頭引發(fā)的血案》的糾葛已成為近期的熱門話題。“饅頭血案”是否侵權(quán)？網(wǎng)民們對此議論紛紛。

　　在網(wǎng)絡傳播迅速發(fā)展的背景下，人們對作品侵權(quán)的認識似乎已不再局限于抄襲、改編等顯見的行為，那么，對于作品侵權(quán)，尤其是網(wǎng)絡作品的侵權(quán)，法律的精神究竟是什么？

　　昨天，本報記者專訪了全國政協(xié)委員、原國家版權(quán)局副局長、中國版權(quán)協(xié)會理事長沈仁干。

　　新聞背景

　　網(wǎng)絡短劇《一個饅頭引發(fā)的血案》長20分鐘，大部分畫面從電影《無極》中截取，并借用央視一檔法制節(jié)目的形式展開，通過重新組合和配音，以搞笑方式完成。今年年初，該片一經(jīng)上網(wǎng)，人們便爭相下載，并廣為傳播。該片制作者胡戈也引起了廣泛關(guān)注。

　　今年2月11日，《無極》導演陳凱歌對媒體稱，“饅頭血案”涉嫌侵權(quán)，他們已經(jīng)起訴胡戈。此言一出，即引起廣大網(wǎng)民的強烈反應，人們紛紛投入有關(guān)“饅頭血案”是否侵權(quán)的爭論之中。

　　“饅頭血案”構(gòu)成侵權(quán)

　　記者：您是何時開始關(guān)注“饅頭血案”的？

　　沈仁干：在媒體普遍報道這件事情時，我在網(wǎng)上找到“饅頭血案”來看，只看一遍，基本的問題就明白了。媒體報道中，有70%的報道支持胡戈，認為沒有侵權(quán)，認為這是一種新的表達方式，陳凱歌不應該發(fā)脾氣。而認為侵權(quán)的，我所看到的報道中，大概只有一篇文章講得比較清楚。整個輿論形成一種倒向，認為這不是侵權(quán)，還有學者認為這是一種新技術(shù)所帶來的新評價作品的形式。對這種輿論一邊倒的局面，我認為應該出來發(fā)表一下看法。

　　記者：您的看法是什么？

　　沈仁干：我先打個比方，一個文學家寫了一部作品，一位劇本創(chuàng)作者在未經(jīng)作家同意的前提下，根據(jù)這個作品改編成了一個小劇本。兩個作品內(nèi)容基本統(tǒng)一，表達主題基本一致，只是名字換一下，你認為侵不侵權(quán)？這就是侵權(quán)。再看“饅頭案”，它用的是什么？構(gòu)成“饅頭血案”的鏡頭大部分來自《無極》，它沒有創(chuàng)作出其他人物形象，只是利用了一個《法制在線》節(jié)目主持人的形象把它串聯(lián)起來。胡戈使用這個作品是一種改編，把人家的東西根據(jù)自己愿望表達出來。但是，作品是著作權(quán)人的，沒有經(jīng)過著作權(quán)人同意擅自拿去使用，屬于非法引取。

　　記者：有人認為，“饅頭血案”和《無極》是具有不同主題，風格迥異的兩個獨立作品，不存在侵權(quán)一說，您怎么看？

　　沈仁干：版權(quán)保護，保護的是什么？它保護的是人們表達自己的思想情感和反映客觀事物的藝術(shù)表達形式。這種藝術(shù)表達形式，可以是文字、形象、動作、聲音，也可以是綜合的。電影就是一門綜合藝術(shù)，包括劇本、動畫、故事情節(jié)、結(jié)構(gòu)都是創(chuàng)作者設計的藝術(shù)表達方式。“饅頭血案”的確侵犯了《無極》作者的權(quán)利。

　　如果沒掛到網(wǎng)上就沒事

　　記者：當前仍有很多網(wǎng)友，包括一些學者認為，“饅頭血案”沒有侵權(quán)，為什么會這樣？

　　沈仁干：《無極》片長兩個小時，而胡戈的“饅頭血案”僅用20分鐘就把其中最實質(zhì)的部分濃縮下來了，這是網(wǎng)友支持他的主要原因。網(wǎng)友們說，我花80元票看了半天也看不明白，上網(wǎng)一看，原來就這么簡單一件事，被你們故弄玄虛。至于電影是否故弄玄虛，也是一面之詞，這是藝術(shù)表達的形式，每個人審美觀不一樣，你可以喜歡也可以不喜歡。

　　記者：但是也有專家說，胡戈對《無極》的鏡頭是合理使用？

　　沈仁干：《著作權(quán)法》第二十二條中對“合理使用”的范疇有明確規(guī)定，共有12種情況。我們再來看胡戈創(chuàng)作“饅頭血案”的初衷，即不是為了教學科研，也不是為了新聞報道，也不是國家機關(guān)執(zhí)行公務需要使用。如果他是自娛自樂，沒有掛到網(wǎng)上，就沒事。如果上了網(wǎng)，著作權(quán)人對他提出意見，他馬上叫網(wǎng)站撤下來，這也沒事。但胡戈不是這樣，創(chuàng)作者已經(jīng)指出他侵權(quán)了，在這種侵權(quán)的情況下，他不趕緊停止，反而助長“饅頭血案”在網(wǎng)上傳播，怎么能說不侵權(quán)呢？這不是合理使用，不符合我國法律說的合理使用范圍。

　　記者：如果陳凱歌要追究胡戈侵權(quán)，他是否能以個人身份起訴？

　　沈仁干：陳凱歌并不是《無極》的唯一著作權(quán)人，一部電影版權(quán)所有者是電影制片廠，一部電影的作者包括導演、攝影、編劇等等創(chuàng)作人員，這些創(chuàng)作人員對他們的創(chuàng)作是有版權(quán)的。而整體版權(quán)的使用是電影制片人。電影制片人享有的權(quán)利，就是不經(jīng)過他授權(quán)，其他人不能對電影做拷貝、發(fā)行，不能通過網(wǎng)絡來傳播，也不能未經(jīng)作者同意把電影改編成小說、連環(huán)畫等其他藝術(shù)形式發(fā)表。

　　侵犯《無極》三種權(quán)利

　　記者：“饅頭血案”到底侵犯了創(chuàng)作者的哪些權(quán)利？

　　沈仁干：我認為，至少侵犯了作者的三種權(quán)利：第一，侵犯了作品的改編權(quán)，《無極是一部完整的電影，他把一些關(guān)鍵的實質(zhì)性鏡頭拿下來，濃縮成20分鐘的短片；第二，侵犯了作者的網(wǎng)絡傳播權(quán)，未經(jīng)作者授權(quán)，把它送到網(wǎng)上，誰都可以點擊。第三，侵犯了作者的復制權(quán)，他把《無極》的鏡頭放在網(wǎng)上，為別人下載作品提供了方便，這也是一種復制行為。

　　記者：如果侵權(quán)事實成立，胡戈要承擔什么責任？會不會涉及經(jīng)濟賠償？

　　沈仁干：這屬于民事侵權(quán)行為，胡戈至少應當賠禮道歉。經(jīng)濟賠償也應當有，因為“饅頭血案”在網(wǎng)上傳播后，對無極影片的發(fā)行放映造成了一定影響。

　　記者：那如何認定這個賠償?shù)姆秶��?

　　沈仁干：如果電影制片人要告，不僅要告胡戈，還要告?zhèn)鞑ザ唐�的網(wǎng)絡公司。有三種辦法，一是侵權(quán)者傳播作品的經(jīng)濟收益是多少；二是侵權(quán)行為給被侵權(quán)者帶來了多大損害，應當賠償多少。如果這兩種辦法都計算不出來，就由法官裁量，合理裁量范圍應在50萬元以下，這就是法定賠償。

　　記者：如果脫離侵權(quán)之爭來看“饅頭血案”這個短片，你怎么評價？

　　沈仁干：胡戈這個人，我沒見過也不了解，但他能夠?qū)ⅰ稛o極》改變成這么一個短小精悍的作品，我認為他很有才氣。這也是一種創(chuàng)作性勞動，如果這個作品得到版權(quán)所有者授權(quán)，本身也應該得到版權(quán)保護。但是很遺憾，它是一個侵權(quán)作品，而侵權(quán)作品是不能受保護的。

　　記者：您認為這件事合理解決方法是什么？

　　沈仁干：雙方坐下來，心平氣和地解決，在報紙上公開道歉，合理補償。但是前提是必須承認侵權(quán)。

　　《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》將出臺

　　記者：現(xiàn)在網(wǎng)絡還有一些將別人的歌曲“惡搞”的作品，比如將《吉祥三寶》歌詞改編成一些諷刺、調(diào)侃的作品，這一類創(chuàng)作也是侵權(quán)嗎？

　　沈仁干：如果是自娛自樂，而且是非贏利性的，這是允許的。在有些歐洲國家的法律中明確規(guī)定，只要有好的出發(fā)點，采用詼諧、諷刺、挖苦的語言或行為改編作品不構(gòu)成侵權(quán)。但在我國沒有這方面的規(guī)定，所以不好界定他，但可以明確的是，這跟“饅頭血案”是兩個問題，不能一概而論。

　　記者：以后會不會對這種新形式下出現(xiàn)的疑似侵權(quán)行為給予明確規(guī)范？

　　沈仁干：國務院最近要出臺一個《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》，將對網(wǎng)絡侵權(quán)行為分解地更詳細。誰來承擔責任，如何承擔都有明確規(guī)定。就“饅頭血案”而言，是把它送上網(wǎng)絡的人承擔責任，還是網(wǎng)絡承擔責任，網(wǎng)絡服務商、內(nèi)容提供人各自要承擔什么責任，原創(chuàng)作品作者要承擔什么責任，都將會這部《條例》里有具體規(guī)定。

　　記者：《條例》對版權(quán)保護有什么作用？何時能出臺？

　　沈仁干：有利于人們更好了解什么是網(wǎng)絡，什么是網(wǎng)絡信息傳播權(quán)，如何正確使用信息傳播權(quán)，什么情況下對網(wǎng)絡信息進行限制，對技術(shù)措施解密等具體化了，出現(xiàn)糾紛責任認定更明確了。今年應該能出臺。 (稿源：京華時報)