中新網(wǎng)2月23日電 據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會消息，為進(jìn)一步推進(jìn)不平等格式條款點評活動的深入開展，促進(jìn)點評揭示問題的有效解決，切實保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，在2006年“3·15”來臨之際，中消協(xié)將開展“2005年度十大不平等格式條款”評選活動。
自2003至2005年以來，中國消費(fèi)者協(xié)會和全國各地消費(fèi)者協(xié)會連續(xù)三年組織開展了“不平等格式條款點評活動”。其目的就是為了動員廣大消費(fèi)者對商品和服務(wù)進(jìn)行社會監(jiān)督，揭露和批評消費(fèi)領(lǐng)域中存在的不平等格式條款和顯失公平的行業(yè)慣例，促進(jìn)建立誠信公平的市場機(jī)制。
2005年度十大不平等格式條款評選候選條目如下：
1、買一贈一，贈品、獎品不予“三包”；打折商品概不退還。
[點評意見]商場舉行各種有獎銷售或買一贈一活動是為了擴(kuò)大銷售。消費(fèi)者獲得贈品和獎品是以購買商品為前提的，商場已經(jīng)將贈品、獎品的成本轉(zhuǎn)移到了售出的商品之中。所以，商場的這種“贈與”其實是建立在消費(fèi)者履行付款購買商品的義務(wù)基礎(chǔ)上的一種附義務(wù)的贈與。《合同法》第一百九十一條規(guī)定：“附義務(wù)的贈與，贈與的財產(chǎn)有瑕疵的，贈與人在附義務(wù)的限度內(nèi)承擔(dān)與出賣人相同的責(zé)任。” 商場單方面免除自己作為出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，免除對獎品和贈品依法應(yīng)承擔(dān)的“三包”責(zé)任，是對消費(fèi)者合法權(quán)益的限制，不具有合法性。
打折銷售也是經(jīng)營者常用的促銷手段，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十二條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購買該商品和接受服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵的除外。”如果不是法律規(guī)定由國家定價的商品，商家可以對商品自由定價，但價格高低與商家是否應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任無關(guān)。如果商家在出售特價、降價、減價、打折商品時未向消費(fèi)者說明商品存在質(zhì)量瑕疵，那么就應(yīng)該依法承擔(dān)“三包”責(zé)任。
2、藥品是特殊商品，一經(jīng)售出，概不退換；珠寶商品不退換；金銀飾品、玉器商品不退換不維修。
[點評意見] 免責(zé)必須具有法定的理由。特殊商品也是商品，不能因為具有特殊性就不論何種情況一概免責(zé)。如果商家售出商品發(fā)生質(zhì)量問題，那么商家就應(yīng)該按《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)維修、更換或者退貨義務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者對有質(zhì)量問題商品給予維修、更換或者退貨。
誠實信用原則是民法的基本準(zhǔn)則。商家打著“特殊”商品的旗號，做出在任何情況下都離柜不認(rèn)的聲明，規(guī)避了其商品質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，顯然與誠實信用原則相違背。
3、消費(fèi)者在辦理家用電器退、換貨時，商品包裝、外觀必須完好，附件必須齊全，否則不予“三包”
[點評意見]《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定：“售出的產(chǎn)品有不具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能而事先未作說明的，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失”。“商品包裝、外觀必須完好”、“附件必須齊全”不是法律規(guī)定的退換貨的前提條件，國家有關(guān)部門出臺的《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中也無此類規(guī)定。只要商品符合“三包”規(guī)定的退換貨條件，經(jīng)營者就不能以沒有包裝、附件為由限制消費(fèi)者的求償權(quán)，拒絕承擔(dān)法定的“三包”義務(wù)。
4、商場兒童樂園規(guī)定：兒童在此游玩，發(fā)生事故本商場拒不負(fù)責(zé)
[點評意見] 一些大型商場為了給帶孩子的家長提供購物方便，專門為孩子設(shè)置了游樂園。但商場卻以“兒童在此游玩，發(fā)生事故本店拒不負(fù)責(zé)”店堂告示，來規(guī)避法律應(yīng)盡的義務(wù)。《合同法》第五十三條規(guī)定：“合同中下列免責(zé)條款無效：(一)造成對方人身傷害的；(二)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：“消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”；第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法”。最高人民法院2001年《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也作出了：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持” 規(guī)定。
商場以此條款作為店堂聲明，是明顯違反法律規(guī)定，是無效的。
5、《超市存包須知》：寄物柜是服務(wù)性質(zhì)，超市不負(fù)保管失竊及賠償責(zé)任
[點評意見] 《合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。據(jù)此，商家要“不負(fù)保管及賠償責(zé)任”需要同時具備兩個條件，一是“保管是無償?shù)摹保恰氨９苋俗C明自己沒有重大過失”。但實際上，超市設(shè)置寄物柜提供免費(fèi)存包服務(wù)是為提高自身服務(wù)水平，吸引消費(fèi)者前來購物的一種手段，商場得到了增加顧客的潛在利益，所以這種服務(wù)實際上是一種有償服務(wù)，即有償保管。因此，超市應(yīng)該承擔(dān)保管責(zé)任，并承擔(dān)因保管不善造成損害的賠償責(zé)任。
由此可見，該商場在其《存包須知》中的規(guī)定違反了合同法的規(guī)定，減少了免責(zé)的要件，因而也是無效的。
6、種子包裝標(biāo)簽：從購種之日起15天內(nèi)請試芽，若出現(xiàn)芽率不夠，可攜帶包裝袋及所購種子的收據(jù)到所購處協(xié)調(diào)解決，過期視為合格產(chǎn)品，不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)損失
[點評意見］我國目前沒有任何法律、法規(guī)規(guī)定農(nóng)民在購買種子后15天內(nèi)必須履行發(fā)芽試驗義務(wù)。經(jīng)營者單方規(guī)定種子是否合格以農(nóng)民在一定時間里進(jìn)行發(fā)芽試驗為限，把法律沒有規(guī)定的義務(wù)強(qiáng)加于農(nóng)民身上，其目的是為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。確定種子是否存在質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)由法定的檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗，農(nóng)民根本不具備能力和條件對種子質(zhì)量作出鑒定，這樣規(guī)定是顯失公平的。
《種子法》第三十五條規(guī)定種子標(biāo)簽必須標(biāo)注質(zhì)量指標(biāo)。第三十二條規(guī)定： “種子經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，向種子使用者提供種子的簡要性狀、主要栽培措施、使用條件的說明與有關(guān)咨詢服務(wù)，并對種子質(zhì)量負(fù)責(zé)”。第四十一條規(guī)定：“種子使用者因種子質(zhì)量問題遭受損失的，出售種子的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償額包括購種價款、有關(guān)費(fèi)用和可得利益損失。”在種子銷售中經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)對自己提供的種子質(zhì)量負(fù)責(zé)，如因種子質(zhì)量問題造成農(nóng)民損失的，理應(yīng)進(jìn)行賠償。因此，本條款要求農(nóng)民在短期內(nèi)作出質(zhì)量是否合格的認(rèn)定是不公平、不合理，經(jīng)營者以此減免應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任和損害賠償責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。
[1] [2] [3] [下一頁]
