中新網(wǎng)2月9日電 據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道，最高法院日前出臺(tái)司法解釋，對(duì)審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題予以明確：“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪�！贝怂痉ń忉屢延诮衲�1月23日起施行。這部司法解釋實(shí)施伊始即引起法律人士和普通百姓的廣泛爭(zhēng)論。

　　爭(zhēng)議一：未成年人偶與幼女發(fā)生性行為不都算犯罪

　　司法解釋：“已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。”

　　此司法解釋引起較多爭(zhēng)論。石景山檢察院檢察官張李麗稱，以前達(dá)到法定年齡的，只要與幼女發(fā)生性行為都構(gòu)成強(qiáng)奸罪。依據(jù)新司法解釋有關(guān)規(guī)定，部分與幼女發(fā)生性關(guān)系的行為就不能認(rèn)定為犯罪了。

　　正方：有利于保護(hù)另一方未成年人權(quán)益

　　中國法學(xué)會(huì)青少年法律研究會(huì)常務(wù)理事宗春山則認(rèn)為，在實(shí)踐中，有些幼女成熟過早，自愿與他人發(fā)生性關(guān)系，甚至保持戀愛關(guān)系，對(duì)符合法定年齡的另一方都會(huì)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，這樣不利于保護(hù)另一方未成年人的權(quán)益。新司法解釋出臺(tái)后，上述情況可以得到更好的解決。

　　檢察官張李麗建議，司法解釋出臺(tái)后，盡快設(shè)立配套機(jī)制，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，對(duì)有不良行為而未構(gòu)成犯罪的未成年人進(jìn)行專門管理，防止他們?cè)俣茸呱戏缸锏牡缆贰?/p>

　　反方：會(huì)助長(zhǎng)未成年人犯罪

　　一些市民在網(wǎng)上發(fā)表意見，提出不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，此司法解釋一出臺(tái)，遭受傷害最大的就是幼女，幼女的權(quán)利得不到司法全面的保護(hù)，一些未成年人會(huì)利用法律打擦邊球，在與幼女發(fā)生性行為后，逃脫法律的制裁。也有人擔(dān)心，會(huì)助長(zhǎng)未成年人犯罪，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

　　爭(zhēng)議二：未成年人強(qiáng)行索要其他未成年人錢物不認(rèn)為是犯罪

　　司法解釋：已滿14周歲不滿18周歲的人強(qiáng)行索要其他未成年人少量錢物一般不認(rèn)為是犯罪。

　　(案例) 2005年初中生王強(qiáng)放學(xué)回家，恰巧未成年人陳民、李安和賀民。三人便攔住了王強(qiáng)，對(duì)他拳打腳踢。之后陳民從王強(qiáng)身上只翻出了四元錢。在賀民走后，陳民和李安又把王強(qiáng)帶到附近的公園里，李安和陳民輪流用皮帶抽王強(qiáng)的后背。整個(gè)過程持續(xù)了3個(gè)多小時(shí)，兩人才匆匆離開現(xiàn)場(chǎng)。案發(fā)后，兩名已滿14歲的未成年人被判刑，一名未滿14歲的未成年人承擔(dān)民事賠償。

　　石景山檢察院未成年組檢察官張李麗說，4元的搶劫數(shù)額比較小，按照新司法解釋的規(guī)定，此案如果未造成嚴(yán)重后果，沒有輕微以上傷害，將不會(huì)構(gòu)成犯罪。依據(jù)此解釋，已滿14周歲不滿18周歲的人使用輕微暴力或者威脅，強(qiáng)行索要其他未成年人隨身攜帶的生活、學(xué)習(xí)用品或者錢財(cái)數(shù)量不大，且未造成被害人輕微傷以上或者不敢正常到校學(xué)習(xí)、生活等危害后果的，不認(rèn)為是犯罪。

　　正方：給未成年人改過的機(jī)會(huì)

　　“新的司法解釋出臺(tái)加大了對(duì)未成年人保護(hù)的力度�！睆埨铥悪z察官表示，法律更加人性化，更多的未成年人將會(huì)有改過的機(jī)會(huì)。

　　反方：軟暴力將免于法律制裁

　　有一些法律專家持不同意見，他們認(rèn)為，此條司法解釋沒有對(duì)軟暴力作出規(guī)定，不少使用軟暴力的未成年人將因此而免于法律制裁，但軟暴力的危害并不低于身體上的傷害，這樣不利于對(duì)受害未成年人的保護(hù)。在同一個(gè)搶劫中，未成年人是主犯，成年人是從犯的情況下，未成年人如果不構(gòu)成犯罪，成年人的定罪將成為司法審判的“難點(diǎn)”。另外，對(duì)“數(shù)量不大”司法解釋沒有具體界定，在實(shí)踐中，可能會(huì)因不同地域的經(jīng)濟(jì)差異而影響審判的結(jié)果。

　　焦點(diǎn)三：未成年人盜竊自己家庭或近親屬財(cái)物不按犯罪處理

　　新司法解釋規(guī)定：已滿16周歲不滿18周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。

　　(案例) 2002年，未成年人王力帶著同學(xué)唐明來到他父親的公司，用鑰匙打開了保險(xiǎn)柜，然后拿出一沓錢給了唐明。不久，同學(xué)趙剛看到唐明有了很多錢，覺得很奇怪。趙剛弄清事情的經(jīng)過后，便讓唐明帶著他去了王力父親的辦公室。他們用同樣方法打開了保險(xiǎn)柜，拿了7000多元。事發(fā)后，王力的父親報(bào)案，警方將三人抓獲。

　　張李麗檢察官說，在此案中，即使王力的父親提出不予追究的要求，司法機(jī)關(guān)也要按照刑法的規(guī)定對(duì)其定罪量刑。公訴是國家的公權(quán)利，公訴案件不能因?yàn)楫?dāng)事人的要求而撤案。新的司法解釋出臺(tái)后，可能會(huì)改變這種情況。

　　正方：未成年人犯罪界線模糊

　　研究未成年人犯罪的專家宗春山認(rèn)為，在這樣的案件中，未成年人往往清楚自己拿家里的錢不是在犯罪，新司法解釋考慮到未成年人身心發(fā)展的情況，給未成年人重新做人的機(jī)會(huì)，對(duì)他們起到很大的教育作用。

　　反方：公訴權(quán)會(huì)受影響

　　有法律專家表示了擔(dān)心，在公訴案件中，當(dāng)事人可以提出不予追究的要求，將可能引發(fā)個(gè)人利益與國家公權(quán)利的沖突。(文中的未成年人皆為化名)(武新)