在春節(jié)臨近之際，一個叫武小鋒的人讓傳統(tǒng)名校北京大學再次名聲大噪。只是，這次出名，并不光彩。借用北京大學醫(yī)學部一位姓周的老師的話：“別提武小鋒了行不行？他不代表北大，北大為有他這樣的人而感到恥辱。”(《沈陽今報》1月20日)

　　武小鋒畢業(yè)后找不到工作，每天務農，在家串糖葫蘆賣，被媒體曝光之后，被某些人當成反面教育的典型，他自己也對媒體說：“感覺很丟人”，就連他的父親也感到有很大的壓力。我們能夠充分理解，在講究競爭優(yōu)勢、勝者為王的社會話語環(huán)境中，誰都不愿意讓自己的自尊在別人的同情或者指責中受傷。因此，當武小鋒作為一個弱勢者的符號或者以一個能力缺乏者的姿態(tài)受人關注時，“理科狀元”與“北大才子”的光環(huán)曾經給他和他的家庭帶來多少光榮和驕傲，今天就會還給他們多少羞辱與壓力。

　　然而，“北大為有他這樣的人而感到恥辱”這句話，從一名北大教師的口中不耐煩地說出來，還是讓人感到吃驚與寒冷。武小鋒當然不能代表北大，但是這名教師就能代表北大嗎？且不論周老師有沒有資格，僅就一名普通大學教師而言，周老師的一番話，也讓人懷疑其是否對教師的心理素質和職業(yè)道德有清醒的認識。

　　全國師德標兵、北師大林崇德教授將教師心理素質定義為：“教師在教育活動中表現(xiàn)出來的，決定教育教學效果對學生身心發(fā)展有直接而顯著影響的心理品質的總和”。筆者無暇對此做進一步解釋說明，但在教師的心理素質無可爭議地包含了為人師表、愛護學生、誨人不倦這些基本要求。可從周老師的話語中，能看出對學生的關心與耐心嗎？我們看到的只是嫌棄、厭惡。

　　誠然，武小鋒已經畢業(yè)，老師和學校都沒有對他進行繼續(xù)教育的責任和義務，但是從教師的心理素質“對學生身心發(fā)展有直接而顯著影響”的定義來推斷，武小鋒身缺乏主動、性格內向等阻礙他順利找到工作的行為特征，有沒有老師的責任？即便武小鋒是個例，與師責師道無關，作為北大老師，周老師那番義憤填膺的表白，又是一個有著責任心的老師所為嗎？

　　當然，即使北大的老師在教育學生的問題上都表現(xiàn)得盡善盡美，但理想式的教育并不一定保證每一個學生都能順利地融入社會，適應現(xiàn)實。韓愈說：“師者，所謂傳道授業(yè)解惑也”，在自己的學生初入社會，遇到人生的第一個困惑時，老師應該有繼續(xù)“解惑”的道德義務。即使“師道，不傳也久”，但與人為善的基本道德要求也提醒教師們不能幫忙就請緘默中立，而不是潑冷水、指責和厭惡。

　　梅貽琦先生曾教誨他的學生，在浮躁喧囂的現(xiàn)實面前，要永葆一顆“赤子之心”，一味地適應只能導致精神的愚昧和心靈的麻木。揆諸武小鋒，盡管畢業(yè)后暫時沒有找到合適的工作，但是他沒有抱怨、沒有吵鬧、沒有走歪門邪道、沒有行賄送禮，而是誠實地用自己的簡單勞動幫助家里增加收入，解決目前的生存困難，這難道不是一顆“赤子之心”么？

　　縱觀北大的歷史，從開創(chuàng)者蔡元培，到張百熙、胡適之，歷任北大校長，大都對學生愛護有加，甚至不惜辭職以保護學生，這才成就了北大自豪百年的光輝基業(yè)。相比之下，面對自己的學生，面對前輩的要求與期望，面對北大的傳統(tǒng)與責任，誰更讓北大蒙羞呢？(中國青年報 趙強）