(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務經書面授權)

　　供暖福利制度最嚴重的弊端是，政府的補貼是按照身份分配的，而不是按照真正的需要分配的，因而正在進行中的供暖體改應該確立一個公平的邏輯起點，這個起點由兩條原則構成:第一，個人承擔取暖責任;第二，政府應當重新設計供暖補貼支出的結構

　　從2003年開始，東北、華北、西北以及山東、河南等地的城鎮開始供熱體制改革試點。對于供暖體制，首先需要明確一個基本方向，那就是取消供暖福利制度。原因在于，這一福利制度是極不科學的。

　　傳統的供暖體制是“單位包費、福利供熱”，這是以住房福利制度及單一的住房公有制為基礎的。供暖企業與交費企業都為國有單位，供暖是政府在職工貨幣性收入較低的情況下提供的一種實物福利。幾十年下來，供暖被供職于國有單位的民眾普遍地理解為一項政府福利。

　　這種福利制度最嚴重的弊端是，政府的補貼是按照身份分配的，而不是按照真正的需要分配的。

　　事實上，在計劃經濟時代，國字號員工本來就屬于中高收入群體，他們恰恰享受了供暖福利，那些低收入群體往往得自己負擔取暖的全部費用。也就是說，在供暖問題上，政府的財政沒有發揮其公共功能，沒有雪中送炭，而是錦上添花。

　　很多人聲稱，計劃經濟有助于實現公平，事實也許并非如此。耶魯大學管理學院的陳志武教授最近的一項實證研究表明，政府對經濟的控制越強，地區間收入差距不僅不會縮小，反而會不斷擴大。陳志武將數據從北京到各省會城市，到地區市，再到縣一級級排列，結果顯示:人均固定資產投資從最高點依次下降至最低點，人均GDP也從最高依次下降至最低。

　　國家福利的配置也表現了同樣的特征。收入最穩定的國家機關干部、國有壟斷企業員工所享受的國家福利也是最多的，比如住房福利，保險福利，當然也包括供暖福利。

　　目前，城鎮80%以上的住宅已經歸居民個人所有。這其中，部分民眾通過原有公房的改革而獲得房屋產權，但更有相當比例的民眾是直接購買了商品房，后者的房屋供暖費用完全由個人承擔。繼續保留供暖福利，對后一部分居民就是明顯不公的。

　　因此，供暖體制改革的邏輯起點是全面停止福利供暖(少數低收入人群除外)，原則上每個人應當自行承擔自己的取暖責任。

　　目前的改革方案中，特別推出“暗補變明補”。這是將人們的福利心理漸進割斷的一種過渡性政策。問題的關鍵是，現在的“暗補變明補”仍然是以國家機關和國有單位職工理應享有供暖福利為前提的。這個前提本身就是不科學的，原因如上所述。

　　由于供暖福利的享受者比公車福利的享受者范圍廣泛得多，包括不少供職于國有企業而現在失業、退休的低收入群體，因而補貼的存在始終會給他們以某種心理慰藉，而“暗補變明補”的政策盡管存在著不合理，卻未必會招來嚴厲批評，甚至會被喝彩。

　　但“暗補變明補”式改革本身的不公平，并不會因為改革所涉及的人群的特殊性而發生改變。

　　近幾年來各地嘗試的公車改革之所以遭到輿論的強烈批評，就是因為這些改革是以大大小小官員有權享用公車為前提的，并據此向各級官員發放高額貨幣化車補，每月上千元的補貼，已經相當于普通民眾的月薪了。這是一種把舊體制的不公平公開化的改革，注定難以獲得民眾認可。

　　供暖改革應當為自己建立一個公平的邏輯起點，這個起點由兩條原則構成:第一，個人承擔取暖責任，第二，政府應當重新安排供暖補貼支出的結構。

　　供暖的市場化改革，并不是說政府就完全不再承擔任何責任。但此種政府福利的分配，不應再按照居民的身份，或者看他就職于哪種類型的單位而定，而應考察居民的收入與生活現狀，在此基礎上，對那些收入太低無力取暖的人群，予以適當補貼。

　　這樣，改革就既不是政府“甩包袱”，也不是簡單地“暗補變明補”，而是讓政府在市場之外發揮其應有的作用——以財政資金幫助那些真正需要幫助的民眾。

　　通過這樣的改革，一些現在享受供暖福利的低收入人群可能會繼續享受政府的補貼，但這種補貼已經是建立在公共財政基礎上，是顛覆了計劃體制后，按照公平原則在市場之外采取的社會政策。

　　供暖體制改革無疑將是一次利益調整，可以預計，這樣的利益調整過程是有難度的，甚至可能被扭曲——目前享受供暖福利的主體正是國家機關工作人員，改革未來的受益者卻應該是中低收入群體，而這些人往往很難在改革方案的決策過程中表達自己的訴求。改革能否按正確的方向前進，取決于是否能夠突破這一瓶頸。

　　擁有決策權的各級政府官員會不會取消自己已經習慣的福利，把原來補貼給他們的財政資金慷慨地讓出來，補貼那些真正需要的低收入民眾？實現這一點，恐怕需要對改革方案的決策程序本身進行改革。

　　通過人大的控制與審議，提高決策過程中民眾的參與度，將是供暖體制改革取得成功的制度保障。

　　(來源：《中國新聞周刊》；秋風)