一向受人敬重的吳敬璉先生近來飽受抨擊。這并不是因?yàn)椤皡鞘袌?chǎng)”的觀點(diǎn)發(fā)生了重大變化，而是因?yàn)槠浔硎龇绞剑恍遗c當(dāng)下普羅大眾的主流主張大相徑庭。
市場(chǎng)化的出發(fā)點(diǎn)是資源的優(yōu)化配置，而產(chǎn)權(quán)清晰與產(chǎn)權(quán)保護(hù)則是市場(chǎng)化的第一步。這一理論在改革之初為公眾所首肯，如今卻引發(fā)質(zhì)疑聲浪，擁有此類主張的經(jīng)濟(jì)學(xué)家成為失語的一族。吳敬璉因?yàn)樵诿舾械臅r(shí)刻發(fā)表敏感言論，而成為眾矢之的。比如，面對(duì)股改的對(duì)價(jià)支付方式，認(rèn)為“證監(jiān)會(huì)已經(jīng)把股權(quán)分置改革的決定權(quán)交給了流通股東，流通股東處于優(yōu)勢(shì)地位，那么他們當(dāng)然可以要求更多的補(bǔ)償。但這樣的結(jié)果對(duì)于非流通股東，是不是公正的呢？……權(quán)利要平等、對(duì)等，為什么流通股東的權(quán)力要大于非流通股東呢？”又如，在關(guān)于銀行是否賤賣的大討論中，要求“在國(guó)有商業(yè)銀行引進(jìn)國(guó)外戰(zhàn)略投資者的過程中，不要煽動(dòng)起情緒化思維”，“同時(shí)要警惕那些鼓噪‘賤賣論’的人”。
這些話無疑給了人們質(zhì)問其立場(chǎng)的空間。在流通股股東對(duì)價(jià)屢遭蠶食之際，“發(fā)非流通股股東之幽情”有違背公義之嫌；在市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則尚不健全、現(xiàn)有規(guī)則屢遭破壞之時(shí)，面對(duì)國(guó)有銀行引入外資這一關(guān)系中國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈的重大課題，只以“情緒化思維”應(yīng)對(duì)也失之草率。這些表述，使吳敬璉陷入為非流通股東以及政府機(jī)構(gòu)代言的尷尬地位，也瓦解了他自己先前提出的保障機(jī)會(huì)公平、增進(jìn)效率的觀點(diǎn)。
在回答國(guó)有銀行改革引進(jìn)資金來源的問題時(shí)，吳敬璉認(rèn)為，最重要的是面向國(guó)外資本開放的同時(shí)，也對(duì)國(guó)內(nèi)的資本開放，“尤其是要給民間資本以同樣的機(jī)會(huì)”。這句話無疑承認(rèn)了與外資相比，國(guó)內(nèi)民資入股銀行的機(jī)會(huì)條件并不公平，這反過來證明了銀行股權(quán)交易的市場(chǎng)并不完全。事實(shí)上，如果起點(diǎn)不公正，不僅得不到市場(chǎng)效率，還會(huì)為市場(chǎng)化樹立眾多的反對(duì)者。
不良資產(chǎn)持續(xù)形成、對(duì)壟斷型國(guó)企長(zhǎng)期無法形成硬約束，改革過程的漫長(zhǎng)與利益沖突的尖銳，容易讓人產(chǎn)生畢其功于一役的焦慮感，加上對(duì)市場(chǎng)效率的渴求，才使吳敬璉先生誤讀了股改與銀行賤賣，將賤賣與國(guó)有銀行資本質(zhì)量下降混為一談，并使用了“鼓噪‘賤賣論’”這樣辛辣的詞匯。
更可怕的是，許多人對(duì)吳敬璉的誤讀進(jìn)行了再誤讀：無視他對(duì)行政尋租的批評(píng)、對(duì)權(quán)貴資本的擔(dān)憂、對(duì)于市場(chǎng)效率的建議，而抓住吳敬璉對(duì)股改對(duì)價(jià)支付方式的質(zhì)疑，派送一頂中小股民“公敵”的大帽子；對(duì)于吳敬璉反對(duì)銀行賤賣，則懷疑他代表了利益集團(tuán)，甚至成為買辦的代言人。
應(yīng)該注意到，在吳敬璉為外資入股中資銀行辯護(hù)的同時(shí)，他也說過：“照我看，目前中國(guó)社會(huì)貧富懸殊，主要來自機(jī)會(huì)的不平等；例如貪官污吏利用手中的公共權(quán)力，通過權(quán)力尋租，通過盜竊公共財(cái)產(chǎn)，通過買官賣官，很容易就成了千萬、億萬富翁。”他還說過，“把‘反腐’和‘反富’混為一談。矛頭不是指向貪官和‘紅頂商人’，而是指向中等收入階層的上層分子，如醫(yī)生、教授、國(guó)企高管、中小企業(yè)主等等，這在政治上也是錯(cuò)誤的”。
吳敬璉及其反對(duì)者關(guān)注的是同一個(gè)問題，即如何理解中國(guó)正在發(fā)生的市場(chǎng)化變遷。對(duì)于變遷路徑的選擇，不妨見仁見智，但益智的討論如果每每以語言暴力收?qǐng)觯^非好事。這意味著市場(chǎng)過于緊張，難于達(dá)成各方妥協(xié)，而不妥協(xié)意味著失去市場(chǎng)。尤其在雙方并無利益、理念的根本性沖突之時(shí)，如此纏斗、內(nèi)耗實(shí)屬不智。語言暴力反映出未經(jīng)市場(chǎng)理念洗禮的焦躁，這在吳敬璉及其批評(píng)者身上均有體現(xiàn)。
吳敬璉將銀行賤賣、對(duì)價(jià)支付與市場(chǎng)效率混為一談，這是第一層面的誤讀；而將吳敬璉的這些話抽離出來，作為某一利益集團(tuán)的主張加以撻伐，則是誤讀的誤讀。一再誤讀、大面積的誤讀，是失去社會(huì)喪失理性的先兆，對(duì)增進(jìn)市場(chǎng)效率或?qū)崿F(xiàn)市場(chǎng)公正毫無裨益。
從理論上說，要徹底理解某個(gè)事件，只能以“考古”方式，為這一事件建立完整的譜系，這樣才能最大限度地消除誤讀，并形成對(duì)未來有益的經(jīng)驗(yàn)積累。俄羅斯市場(chǎng)化之初陷入困境時(shí)，不少國(guó)人為中國(guó)逃出了俄羅斯不公正與低效率的陷阱而歡欣鼓舞。時(shí)至今日，當(dāng)俄羅斯開始部分清算權(quán)貴資本主義，普京預(yù)計(jì)今年俄羅斯人均GDP將達(dá)4000美元時(shí)，我們是否應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，對(duì)一些問題假以時(shí)日認(rèn)真研究后再下結(jié)論，才是真正的明智？
(來源：中國(guó)青年報(bào)冰點(diǎn)時(shí)評(píng)；葉檀）
