(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社《中國新聞周刊》。)
在淡馬錫受挫背后，國內(nèi)關(guān)于戰(zhàn)略投資者入股多寡的爭論一直都沒有停止過
一家戰(zhàn)略投資者不能入股兩家以上同質(zhì)銀行——這條11月3日由中國銀監(jiān)會副主席唐雙寧提出的約束，正在給淡馬錫入股中國銀行的協(xié)議蒙上陰云。對于股改棋到中盤的中行而言，如果兩個月前就談好的投資協(xié)議被監(jiān)管層中止，應(yīng)該算是一個始料未及的“挫折”。
一些國外投資者抱怨，為什么這些問題沒有在此前就提出，現(xiàn)在交易即將達成之際出現(xiàn)“反復”是否不妥等等。更有意味的是，這種所謂的“反復”是在建行香港上市之后，有關(guān)國有銀行的“賤賣”爭議四起之際，而國內(nèi)監(jiān)管層對此的態(tài)度似乎也不盡一致。
淡馬錫受挫
今年8月底，中行對外宣布，分別引入以蘇格蘭皇家銀行牽頭的財團、淡馬錫、瑞銀集團及亞洲開發(fā)銀行入股，四巨頭擬投入共計67.75億美元，購入中行共計21.85%的股份。其中，淡馬錫擬投入31億美元，購入中行10%股份。
從程序上說，這些投資協(xié)議必須經(jīng)過兩道審核才可付諸實施。其一是中行絕對控股股東中央?yún)R金公司的批準，其二是法定的銀行監(jiān)管機構(gòu)銀監(jiān)會的同意。
中行辦公室主任、新聞發(fā)言人王兆文對本刊說，所有投資協(xié)議均已提交有關(guān)審批機構(gòu)和部門，但目前只有蘇格蘭皇家銀行的入股協(xié)議獲批準，中行還未獲得其它來自匯金的正式批復。
公開信息顯示，在10月中旬召開的匯金公司董事會上，很多董事對淡馬錫入股中行的協(xié)議提出了異議，最終淡馬錫的投資協(xié)議未獲得通過。
其中最主要的理由是擔心淡馬錫在國內(nèi)銀行業(yè)的投資戰(zhàn)線過長，其已持有建行5.1%股份，以及民生銀行約5%的股份；此外有消息稱，淡馬錫還將加大對民生銀行的持股比例。另外，淡馬錫并非銀行，而是一家投資機構(gòu)。它似乎并不能給中行帶來太多的產(chǎn)品和技術(shù)支持。
匯金公司的態(tài)度顯然至關(guān)重要，而據(jù)王兆文介紹，此前中央?yún)R金公司一直全程參與中行的引資過程，其間匯金并沒有提出異議。
但是，“董事們在審核階段提出各種問題也在情理之中。”王說。他回憶當時引進戰(zhàn)略投資者的情形，“從去年開始，兩家試點國有商業(yè)銀行都大范圍地接觸了很多銀行及其它潛在投資者，談判對象也會出現(xiàn)交叉的情況。”有意味的是，中行跟淡馬錫的接觸甚至早于建行，另外，目前建行主要的戰(zhàn)略投資者美洲銀行也首先跟中行談過。
“起個大早趕個晚集”，中行為了找到最為合適的戰(zhàn)略投資者，所用的時間要比建行更多。此前7月1日，建行同淡馬錫簽署協(xié)議，后者以24.66億美元參股建行，該協(xié)議在8月23日獲得了銀監(jiān)會批復。而中行在選定四家戰(zhàn)略投資者之后，卻在審批程序上“受阻”。
現(xiàn)在看來，在談判正酣之際，盡管兩家銀行經(jīng)常接觸到同一戰(zhàn)略投資者，但似乎并沒有人注意到所謂的“入股不能超過兩家同質(zhì)銀行”之說。
事實上，這條“不超過兩家同質(zhì)銀行”的約束在之前很少提及。10月17日，銀監(jiān)會副主席唐雙寧在中央財經(jīng)大學的演講中提到，基本合格的戰(zhàn)略投資者應(yīng)滿足四個條件：第一，投資者的持股比例必須在5%以上，否則難以形成牢固的戰(zhàn)略合作關(guān)系；第二，投資者必須持股三年以上，以保證較長時間內(nèi)雙方合作的穩(wěn)定性；第三，投資者必須派出董事，派出相應(yīng)的管理人員，幫助國內(nèi)銀行提高經(jīng)營管理技術(shù)，這是國內(nèi)商業(yè)銀行引進戰(zhàn)略投資者的初衷之一；第四，投資者要提供技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)上的支持，這是中資銀行目前非常需要的。
而時隔半月，在11月2日“《歐洲貨幣》2005中國論壇”上，唐雙寧強調(diào)了戰(zhàn)略投資者的遴選和確定上的“五大標準”，其中之一就是“不能入股兩家以上同質(zhì)銀行”，其余四條均同10月所述相同。
本刊并未找到關(guān)于這條約束的真正的法規(guī)意義上的出處，即便在去年銀監(jiān)會公布的《關(guān)于中國銀行、中國建設(shè)銀行公司治理改革與監(jiān)管的指引》中，也僅僅籠統(tǒng)地規(guī)定：“兩家試點銀行應(yīng)公平、公正地選擇境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，改變單一的股權(quán)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)投資主體多元化。”
這條規(guī)定并不能引申出“入股不超過兩家同質(zhì)銀行”之說。由于沒有比“說法”更明確的東西，目前業(yè)內(nèi)對“同質(zhì)”銀行也有很多不同的理解。比如，有一種意見就認為淡馬錫已經(jīng)投資的民生銀行跟中行、建行不是“同質(zhì)”銀行。如此，淡馬錫似乎就沒有了“受挫”的理由，但最終交易成功與否目前尚難言明。
戰(zhàn)略投資多寡之爭
事實上，在淡馬錫受挫背后，國內(nèi)關(guān)于戰(zhàn)略投資者入股多寡的爭論一直都沒有停止過。
論者各執(zhí)一端，大致有如下兩種聲音：其一就是強調(diào)政府對于金融的控制權(quán)，認為戰(zhàn)略投資人的持股不能過高，擔心銀行體系將來被外資控制的情形，從而影響國家宏觀政策的實施和民族金融業(yè)的發(fā)展。
另一種就是，銀行要脫胎換骨的改革，就應(yīng)該進一步放開對外資入股的限制，使他們有更大的積極性和更充分的發(fā)言權(quán)。
第一種觀點主要來自銀行監(jiān)管系統(tǒng)，他們給國外戰(zhàn)略投資者的入股上限是25%，單個外資機構(gòu)則不能超過20%；而第二種觀點主要來自國內(nèi)學術(shù)界、銀行界及外國戰(zhàn)略投資者。
以已經(jīng)在國內(nèi)入股浦東發(fā)展銀行的花旗銀行為例，花旗環(huán)球金融的董事總經(jīng)理畢嘉里就曾對本刊表示，如果外國戰(zhàn)略投資者在國有銀行中占有上限為24.9%，那么外資的參與程度不能滿足其需求，資源調(diào)撥和經(jīng)營技術(shù)的轉(zhuǎn)移會有所限制，而分散的外資股權(quán)可能使這兩個問題雪上加霜。
對于入股多寡問題，上海匯豐銀行有限公司的總裁艾爾敦也同樣表示，其優(yōu)先選擇的比例就是能夠保證真的能對銀行管理負責，也就是擁有控制權(quán)，“比如我們擁有30%的股份，如果銀行出現(xiàn)重大問題，我們就對此負有極大責任，對我們而言就是100%損失，而如果只有少于20%的股份，我們反倒不需要承擔太大責任。”
因此，無論對于政府還是戰(zhàn)略投資者，控制權(quán)都意味著負擔和責任，而上述戰(zhàn)略投資者入股多寡兩難被業(yè)內(nèi)概括為：“究竟是金融機構(gòu)的所有者、所有制、控制權(quán)重要，還是健康有效、能控制和分散風險的銀行治理更重要。”
對此，11月2日央行行長周小川表示：“在中國加入WTO的談判期中，由于當時銀行不良資產(chǎn)問題不斷暴露，很少有國家或大型金融機構(gòu)對銀行業(yè)合資問題提出相關(guān)的承諾要求，如外方投資總額、占多大比例等問題，以致現(xiàn)在部分外資銀行開始與中國的銀行合資合作后，才發(fā)現(xiàn)中國WTO五年期承諾中沒有相關(guān)陳述。”也就是說，關(guān)于外資入股的多寡仍是在遵守現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上繼續(xù)“摸著石頭過河”。
事實上，中行就面臨著戰(zhàn)略投資多寡問題的困擾。在其入股結(jié)構(gòu)中，除了蘇格蘭皇家銀行及淡馬錫各占10%的股份，中行另外兩家投資者瑞銀集團和亞洲開發(fā)銀行的入股比例都非常小，均未達到5%，他們都將面臨著不是戰(zhàn)略投資者的指摘。
但中行仍將四者都視為戰(zhàn)略投資者，中行行長助理朱民在11月2日“《歐洲貨幣》2005中國論壇”上對本刊表示，中行引進四家投資者時有著整體結(jié)構(gòu)上的布局考慮：蘇格蘭皇家銀行主要強在商業(yè)銀行業(yè)務(wù)，選擇瑞銀考慮的是其投資銀行業(yè)務(wù)，而淡馬錫和亞洲開發(fā)銀行則有助于改善中行的公司治理和內(nèi)部控制。
“對于我們選擇戰(zhàn)略投資者而言，有助于改善公司治理機制是第一位的，其次是內(nèi)控體系，然后是產(chǎn)品服務(wù)和研發(fā)能力，最后才是具體的業(yè)務(wù)合作。”朱民說。
也因此，淡馬錫入股對于中行而言顯得比較重要。但如果失之交臂，損失也并非不可彌補，王兆文對本刊表示，“如果淡馬錫入股受阻，對中行的股改也不會有太大影響，各家參股者的優(yōu)勢也有交叉之處，最后能取長補短就行了。”
當然，盡管戰(zhàn)略投資者優(yōu)勢互有交叉，但是能否超越微弱的股權(quán)，發(fā)揮更大的作用也是一個未解的懸念。
文章來源：《中國新聞周刊》 作者：王晨波
