中新網8月22日電 據京華時報報道，因開發商未按期辦理房產證，北京門頭溝區良實花園小區的78名業主將開發商訴至法院，提出索賠。截至8月17日，一審開庭已全部結束，法庭目前尚未做出判決。令業主們意外的是，被告京門良實國有資產經營管理公司在法庭上稱，業主們在良實花園所購的房屋并非“商品房”，而是“自建住宅”，因此，不能依照與“商品房”有關的法律條文提出索賠。

　　“當初明明買的是商品房，購房合同上也有9處寫明是商品房，怎么突然變成了自建房？”業主們對此迷惑不解。

　　起因：78名業主狀告開發商

　　良實花園位于門頭溝區中門寺街63號，小區內有3棟6層的住宅樓，業主160多戶。2003年初，他們從京門良實房地產開發中心簽訂商品房買賣合同，購買了良實花園內的住房。這份購房合同中約定，出賣人(京門良實房地產開發中心)在房屋交付使用后180日內給買受人辦理產權登記。而購買后，京門良實房地產開發中心將房屋交給業主入住，但此后一直未辦理房產證。至今已經過去了近兩年時間，房產證卻仍然未能辦下來。

　　今年6月1日，良實花園78名業主以合同違約為由，將京門良實房地產開發中心所屬的單位京門良實國有資產經營管理公司(下稱良實公司)起訴到門頭溝法院。

　　業主羅維祥說，他提出索賠的依據是最高人民法院“關于商品房買賣合同糾紛案適用法律若干問題的解釋(法釋[2003]7號)”。該“解釋”中的第十八條規定，房屋權屬證書逾期未辦，合同沒有約定違約金或者損失數額難以確定的，可以按照已付房款總額，參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算。

　　今年8月，門頭溝法院開庭審理良實花園的合同糾紛案。從8月8日起，一直到8月17日，78起訴訟分批審理。8月16日上午，記者到場聽庭。原告是三名良實花園的業主，被告方由代理律師出庭。

　　庭審：房屋屬性起爭議

　　法庭上，當原告提出訴訟請求時，被告律師當即提出，原告在良實花園所購的房屋并不是商品房，而是職工自建房，所以本案不適用“法釋[2003]7號”。

　　被告律師稱，在購房時雙方簽訂的合同中，第二條“房屋銷售依據”一項中就有規定：“買受人購買的房屋為門頭溝區糧食局職工自建住宅。”被告律師還向法庭提供了支持其“自建房”一說的相關證據，其中包括一份規劃部門的文件。該文件中提到，將中門寺街63號院的飼料加工廠改建為良實花園住宅區，目的是“解決糧食系統中低收入職工的住房”。

　　被告律師強調，商品房是一個專業的法律概念，并非在市場銷售的房屋就是商品房。業主們在良實花園內購買的住宅是良實公司的職工自建房，并非商品房，因此，業主們的索賠沒有依據。

　　對于被告方舉出的證據，三名原告均顯得有些驚訝。他們堅持認為，他們所購買的良實花園住宅是商品房。庭審中，原告向法庭出示了有關良實花園房屋土地測繪技術報告書、銀行貸款合同、個人抵押商品住房保險投保單、公證書等證據，上面都注明他們購買的住宅為商品房。

　　原告指出，在購房時與良實公司簽訂的格式合同中，第一句話就是：“買受人和出賣人在平等、自愿、協商一致的基礎上就買賣商品房達成如下協議。”此外，在整個購房合同的行文中，總共有9處提到“商品房”。

　　被告方：合同有“筆誤”

　　在規劃部門的文件中，良實花園是為“解決糧食系統中低收入職工的住房”而建，為什么對社會銷售？如果是“職工自建房”，為什么在購房合同上又有那么多的“商品房”字樣？

　　良實公司副總經理杜建民解釋說，良實花園確實是解決公司內部職工住房問題而建的危改拆遷房，當時還是門頭溝區的重點建設工程。但小區建成后，良實公司的職工中只有三四十戶居民購買，為將小區里剩余的房屋賣出去，公司在補交了土地出讓金之后，“比照商品房的模式”向社會銷售，銀行也同意按商品房銷售予以發放貸款。

　　“盡管如此，良實花園的房屋在屬性上仍然是‘自建房’。”杜建民說。

　　至于購房合同中反復出現的“商品房”字樣，杜建民解釋說，這是當初擬訂購房合同時的“筆誤”，和房屋的“自建房”屬性并不矛盾。

　　至于業主們提交的有關單位的文書(如銀行貸款合同等)中所提到的“商品房”，杜建民說：“那是他們自身的事情。”

　　律師：被告售房有欺詐之嫌

　　恒方永圓律師事務所王良斌律師說，關于商品房的概念目前在法律上還有爭議，但從本案中的有關材料看，被告的售房行為有欺詐嫌疑。

　　王律師說，“房屋買賣合同”第二條中寫明“買受人購買的房屋為門頭溝區糧食局職工自建住宅”，被告當庭提交政府有關批準文件，也是為證明其所售房屋為“職工自建房”，應當說，被告對其所售出房屋的“自建房”屬性是非常清楚的。然而，在銷售房屋時，由被告提供給原告簽署的格式合同里卻存在9處“商品房”字樣，使原告錯認為該房屋就是商品房。

　　王律師說，根據《消費者權益保護法》，消費者享有知悉其購買使用的商品的真實情況的權利。一方當事人故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤決定，可以認定屬于欺詐行為，消費者可以向對方索賠。王律師認為，如果原告方此次訴求未獲法院支持，則可以另行起訴開發者欺詐，以維護其合法權益。(邢學波)