針對(duì)卡拉OK版權(quán)收費(fèi)，國家版權(quán)局和文化部兩個(gè)部門相繼高調(diào)介入。
一方是著作權(quán)的集體管理機(jī)構(gòu)，一方擁有卡拉OK廳的管理權(quán)，誰是收費(fèi)主體，爭論愈演愈烈。而爭論的背后，是巨額收費(fèi)管理成本的“大蛋糕”，民間測算收費(fèi)可達(dá)20億元之巨。
目前，誰將成為這塊蛋糕的主人，仍存變數(shù)。或許只有合作，才是可行的途徑。
8月7日，北京西城區(qū)西絨線胡同甲7號(hào)，一棟不起眼的建筑，墻體斑駁，中國音像集體管理協(xié)會(huì)(以下簡稱“中國音像協(xié)會(huì)”)就在5樓辦公。
“我們最近將公示具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，和文化部的會(huì)有不小的出入。”王化鵬，中國音像協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人，這段時(shí)間，因?yàn)椤翱ɡ璒K版權(quán)收費(fèi)事件”，王不停地應(yīng)付各路媒體記者的采訪。
此前4天，文化部率先在其網(wǎng)站上公布了“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”項(xiàng)目有關(guān)內(nèi)容，對(duì)卡拉OK版權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。
更早些時(shí)間，7月7日，國家版權(quán)局批復(fù)對(duì)卡拉OK廳使用音樂電視作品收取版權(quán)費(fèi)，指定的執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻是中國音像協(xié)會(huì)。
這是中國迄今為止?fàn)可娣秶顝V、數(shù)額最大的版權(quán)費(fèi)用收取行動(dòng)，在過去20多天里，一直是輿論的焦點(diǎn)所在。
在此背后，民間測算每年約有百億元的卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)，這樣，每年收費(fèi)方的管理成本也在20億元左右。
兩部門同時(shí)介入
針對(duì)同一產(chǎn)業(yè)，兩個(gè)部門采取了兩套并不相同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并分別授權(quán)其各自下屬的單位予以實(shí)施。
“在版權(quán)局公示收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之前，暫不方便說明。”8月8日上午，中國音像協(xié)會(huì)劉文和對(duì)記者說，這是他們的最新規(guī)定。
此前，該協(xié)會(huì)與中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)合作，就卡拉OK版權(quán)使用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)起草草案，上報(bào)國家版權(quán)局等待批示。
“已經(jīng)獲批了，版權(quán)局近日就會(huì)公示。”王化鵬說，他們的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和文化部的不同，到時(shí)候會(huì)召開新聞發(fā)布會(huì)予以解釋。
8月3日，文化部通過其網(wǎng)站表明，將通過下屬的文化市場發(fā)展中心搭建的系統(tǒng)收取卡拉OK版權(quán)費(fèi)。
針對(duì)同一產(chǎn)業(yè)，兩個(gè)部門采取了兩套并不相同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并分別授權(quán)其各自下屬的單位予以實(shí)施。這并不偶然，據(jù)國家版權(quán)局相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)外透露，“事前雙方并無具體溝通。”
實(shí)際上，兩個(gè)部門爭搶卡拉OK版權(quán)收費(fèi)，最先緣于文化部掀起的“統(tǒng)一曲庫”的監(jiān)管紛爭。
7月18日，在文化部發(fā)起成立中國娛樂行業(yè)協(xié)會(huì)的新聞發(fā)布會(huì)上，文化部文化市場司司長劉玉珠宣布，由文化部批準(zhǔn)下屬的文化市場發(fā)展中心建設(shè)“全國卡拉OK管理服務(wù)系統(tǒng)”。
文化市場發(fā)展中心主任梁鋼介紹此舉的目的是，防止不健康歌曲進(jìn)入KTV，并逐步解決唱片業(yè)、著作權(quán)人和卡拉OK經(jīng)營者之間關(guān)于著作權(quán)的矛盾。
此后不久，相應(yīng)的收費(fèi)措施被公布。
而就在文化部宣布“統(tǒng)一曲庫”的第二天，中國音像協(xié)會(huì)對(duì)外宣布，國家版權(quán)局已經(jīng)復(fù)函同意他們和中國音像協(xié)會(huì)聯(lián)合開展卡拉OK音樂電視收費(fèi)。
“我們從批準(zhǔn)成立之日起，卡拉OK收費(fèi)就是我們首要工作，從年初開始我們已經(jīng)進(jìn)行調(diào)研并起草收費(fèi)的方案。”中國音像協(xié)會(huì)王化鵬說。
針對(duì)收費(fèi)，梁鋼也有自己的解釋，他們已為“統(tǒng)一曲庫”進(jìn)行了兩年的調(diào)查論證和籌備，“并解決了法律、政策、技術(shù)、商務(wù)等相關(guān)問題。”
“經(jīng)文化部批準(zhǔn)，將在武漢、鄭州和青島三個(gè)城市率先試點(diǎn)。”梁說，試點(diǎn)工作預(yù)計(jì)將于年底完成，然后逐步推廣全國。
誰有版權(quán)代理權(quán)？
“如果沒有和唱片公司協(xié)商并得到授權(quán)，就搶著自行建立曲庫，其行為與盜版無異。”中國音像協(xié)會(huì)王化鵬說。
“突然之間，國家的兩個(gè)部門都成為我們的版權(quán)代理人。”NI版權(quán)莫總監(jiān)對(duì)記者說，作為音像版權(quán)所有人，他們和索尼BMG以及國內(nèi)一些唱片公司，至今未向任何中介機(jī)構(gòu)委托代理其版權(quán)。
長期以來，我國管理音樂作品表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)的組織是中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)，卡拉OK經(jīng)營單位也一直向該協(xié)會(huì)交付著作權(quán)費(fèi)用。
“作為著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)，我們直接代表著這些詞曲作者的權(quán)利。”該協(xié)會(huì)法律部主任劉平介紹，該協(xié)會(huì)的主要會(huì)員是詞、曲作者，目前注冊會(huì)員大約是4000多名。
實(shí)際上，國內(nèi)音樂詞曲以及表演作者數(shù)量遠(yuǎn)超過4000，該協(xié)會(huì)也不能完全代表國內(nèi)版權(quán)所有者利益。可以印證的一個(gè)事實(shí)，國家版權(quán)局統(tǒng)計(jì)，從2004年3月至今，50多家代理機(jī)構(gòu)已對(duì)我國各地兩萬多家KTV經(jīng)營者提起了版權(quán)訴訟。
另一方面，劉平介紹，在2004年的訴訟糾紛當(dāng)中，屢屢敗訴的KTV商家希望由文化部門來整合KTV商家，組成聯(lián)盟去和版權(quán)所有人爭取利益。但國家版權(quán)局有不同看法。7月27日，該局在《就卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用收費(fèi)問題的說明》中強(qiáng)調(diào)，中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國音像協(xié)會(huì)才是卡拉OK經(jīng)營行業(yè)版權(quán)使用收費(fèi)的主體。
其依據(jù)在于，《著作權(quán)法》和《著作權(quán)具體管理?xiàng)l例》規(guī)定，以卡拉OK經(jīng)營方式使用作品，只能通過集體管理的方式向權(quán)利人支付報(bào)酬，這些作品的表演權(quán)、放映權(quán)和復(fù)制權(quán)全在兩協(xié)會(huì)管理之下。
但文化部門也有自己的“收費(fèi)優(yōu)勢”，那便是其轄下MTV商家。
“如果沒有和唱片公司協(xié)商并得到授權(quán)，就搶著自行建立曲庫，其行為與盜版無異。”中國音像協(xié)會(huì)王化鵬說，國家版權(quán)局之所以遲遲未推出收費(fèi)辦法，主要是在法律和程序上做更充足的準(zhǔn)備。
誰收費(fèi)更科學(xué)？
從技術(shù)上講，按下載次數(shù)來收費(fèi)自然更科學(xué)些，但版權(quán)部門認(rèn)為，收費(fèi)不是文化部門管轄的范圍。
“這是市場經(jīng)濟(jì)，天經(jīng)地義的事情”。文化部文化市場發(fā)展中心主任梁鋼表示，在“統(tǒng)一曲庫”的基礎(chǔ)上，將憑借統(tǒng)一曲庫向唱片商或音樂版權(quán)人談判音樂版權(quán)許可，并從中收取合理的“服務(wù)費(fèi)”。
文化部公布的“全國卡拉OK內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)”項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊廣立告訴記者，“該系統(tǒng)通過互聯(lián)網(wǎng)連接各個(gè)加入系統(tǒng)的卡拉OK廳，并自動(dòng)記錄卡拉OK廳對(duì)于某一首歌曲的點(diǎn)唱次數(shù)，版權(quán)所有者依據(jù)下載次數(shù)收費(fèi)。
梁鋼表示，這個(gè)平臺(tái)在實(shí)際運(yùn)營中自愿加入，版權(quán)方和使用方均可零成本接入。
楊廣立同時(shí)介紹，這套系統(tǒng)的權(quán)威性在于文化部門對(duì)于文化內(nèi)容的權(quán)威，進(jìn)入該系統(tǒng)了，就證明其內(nèi)容的健康、合法，如果卡拉OK場所不使用這個(gè)系統(tǒng)，自己選歌，就要另外向文化主管部門審批，“這很顯然，他們(版權(quán)局)不具備這個(gè)人力物力財(cái)力獲得所有歌曲的版權(quán)”。
國家版權(quán)局自然不讓步。該局信息宣傳處處長段玉萍表示，目前版權(quán)局和中國音像協(xié)會(huì)、音著協(xié)會(huì)還在商討，是否通過一次收費(fèi)解決KTV目前所有的版權(quán)問題。
“公示之后的標(biāo)準(zhǔn)就等于音著協(xié)不再單收費(fèi)了，針對(duì)KTV等于是三權(quán)合一，包括詞曲作者的表演權(quán)、唱片公司的放映權(quán)和復(fù)制權(quán)。
據(jù)介紹，此前音著協(xié)是按營業(yè)面積收取KTV的費(fèi)用，1平方米0.12元，每年在全國范圍收取的版權(quán)費(fèi)用大約在6000萬元左右，集體管理?xiàng)l例公布以后，國家版權(quán)局將要進(jìn)行重新核定。
來自中國音像協(xié)會(huì)的消息，國家版權(quán)局即將公示的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將是把音頻、視頻費(fèi)合在一起后的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說即將公示的價(jià)格還包含了音著協(xié)所要收取的費(fèi)用。
國家版權(quán)局新聞發(fā)言人、版權(quán)管理司司長王自強(qiáng)說，在事先對(duì)全國幾十座城市進(jìn)行的調(diào)查測算中，平均下來每首歌的版權(quán)使用費(fèi)在0.17元左右，最高不超過0.2元，收費(fèi)也并非全部為黃金時(shí)段的價(jià)格，決不超過卡拉OK場所營業(yè)額的1%，甚至低于0.5%。
但在楊廣立看來，版權(quán)局的收費(fèi)是模糊收費(fèi)，就是以營業(yè)額為依據(jù)收費(fèi)。
“我們系統(tǒng)的收費(fèi)則是更加精確和透明的，這首歌被點(diǎn)播了幾次，就收取幾次的錢，點(diǎn)播次數(shù)多的歌曲它的著作權(quán)人收益就大。”楊說，同時(shí)，每首歌的價(jià)格也是由雙方自己確定，甚至雙方也可以協(xié)商免費(fèi)使用。
中國音像協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人王化鵬認(rèn)為，從技術(shù)上講，按下載次數(shù)來收費(fèi)自然更科學(xué)些，但版權(quán)部門的辦法更簡便、適用，更能在短期內(nèi)達(dá)到收費(fèi)目的。
國家版權(quán)局有關(guān)人士認(rèn)為，文化部只能對(duì)文化作品的內(nèi)容進(jìn)行管理，建立一個(gè)統(tǒng)計(jì)點(diǎn)播次數(shù)的系統(tǒng)，只能對(duì)歌曲的點(diǎn)擊次數(shù)進(jìn)行管理，收費(fèi)不是其管轄的范圍。“即便收費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該參照版權(quán)局的有關(guān)規(guī)定，而不是自行制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。”
國家版權(quán)局管理司王自強(qiáng)認(rèn)為，版權(quán)局的收費(fèi)，也可以按照不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，同一地區(qū)不同卡拉OK的規(guī)模和盈利情況區(qū)別對(duì)待，“更加靈活。”
殊途同歸？
“我們并不是插手圖利。”梁鋼并不認(rèn)同外界質(zhì)疑的爭利目的，他一直強(qiáng)調(diào)搭建這個(gè)平臺(tái)主要是用于服務(wù)。
“應(yīng)該不會(huì)同時(shí)出臺(tái)兩個(gè)不同的規(guī)定吧”8月8日，北京麥樂迪KTV一位負(fù)責(zé)人對(duì)本報(bào)記者表示，兩部門應(yīng)該協(xié)商解決這個(gè)事情。
事實(shí)上，就在近日，兩爭搶收費(fèi)的單位都沉默起來。
“但雙方面工作可相互促進(jìn)，并行不悖，殊途同歸。”國家版權(quán)局管理司司長王自強(qiáng)認(rèn)為，對(duì)于著作權(quán)的監(jiān)管、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的制定和收費(fèi)都是版權(quán)局的職責(zé)范圍，文化部并不能收取著作權(quán)費(fèi)用，而是對(duì)文化內(nèi)容的管理。
在王自強(qiáng)看來，卡拉OK涉及到文化市場和版權(quán)兩個(gè)系統(tǒng)，前者屬于文化部的管理范圍，后者則屬于版權(quán)局的管理范圍，兩者之間不可相互替代，但缺一不可。
而在監(jiān)管和收費(fèi)背后，根據(jù)民間測算，每年約有上百億元的蛋糕，每年進(jìn)行版權(quán)管理所收入管理成本也在20億元左右。
“我們并不是插手圖利。”梁鋼并不認(rèn)同外界質(zhì)疑的爭利目的，他一直強(qiáng)調(diào)搭建這個(gè)平臺(tái)主要是用于服務(wù)。
“我個(gè)人認(rèn)為雙方是有合作的可能的。”楊廣立說，這樣，版權(quán)局也可以借助這一系統(tǒng)實(shí)施收費(fèi)。
來源：新京報(bào)；記者 劉偉 王薈
