●“北大的回應儼然是一份外交照會，難以令人信服”

　　●“北大應公布具體引進的人才名單、報酬、工作時間及成果”

　　20天前，著名數學家丘成桐的“北大引進的海外人才大部分是假的”斷言引起社會強烈關注，但北京大學一直保持沉默。20天后，北京大學新聞發言人正式回應“引進海外人才造假說”，痛批丘成桐歪曲事實，嚴重侵害廣大海歸學者和北京大學的聲譽。結果，北大的一番自我辯解在新浪雜談、新華網等社區論壇掀起大波，再次遭到網民或博主的狂貶：北大的回應并非令人信服，儼然是一份外交照會，無非是在公眾面前義正詞嚴地打了自己一個耳光，更呼吁北大將具體引進的海外高級人才名單、報酬、費用、實際在校工作時間及成果公布于眾。

　　北大反駁“假人才說”

　　丘成桐的“假人才說”是7月11日在接受媒體采訪時說出的。當時，丘成桐表示：“《紐約時報》說北京大學40%的引進人才都是海外的，你去美國調查一下，我擔保大部分是假的。引進一個人可以拿幾千萬的資金到學校來，學校拿了幾千萬，給你(指引進的教授)一兩百萬有什么關系？反正不是它的錢，是國家的錢。”

　　7月31日，北京大學首次作出正面回應：北大自1998年起加大從海外引進人才的力度，八年來從海外引進人才約占全校教師總數的近40%。北大從海外引進人才有一套較為完整的機制，被北大引進的人才絕大多數在海外具有很高學歷，有過重要的學術任職和較高的學術成就。而且，從海外引進的人才中有特聘教授和講座教授之分，兩者在校任職時間有所不同，待遇也有所不同，不存在虛領報酬的問題。“實踐證明，北大海外引進人才的質量是高的，是經得起歷史檢驗的。”

　　對此，新浪博主劉海明表示贊同，覺得北大蒙冤。他說，丘教授所謂“北大引進的海外人才大部分是假的”的說法有失嚴密，“大部分”顯然不大合適，北大有多少海外人才，其中多少人的檔案和實際才能有水分，必須言之有據，因此“假人才說”是以偏概全。

　　網友質疑回應太蒼白

　　但是，北大的回應沒有得到網友的支持，反而遭到許多質疑，甚至有網友覺得北大的回應很蒼白。網友222.133.78.*說，從北大生科院網站內容突然不見就可以看出些東西，10天前，網站能看到全部師資介紹，現在突然看不到，顯然涉嫌銷毀證據，因此回應就顯得不夠誠實，是做了手腳的。

　　而且，北大回應是答非所問，沒有正面回應丘成桐所說的“用非全職充全職以向國家多要錢(有“吃空餉之嫌”)，而是回答外聘教授質量有保證。新浪博主“雪里埋”表示，丘成桐的“假人才說”的“假”并非說北大引進海外人才本身質量有問題，而是說在“引進”上弄虛作假。但是，北大所謂“質量是高的”并不能說明其“引進人才”就不是假的，雖然“絕大多數在海外具有很高學歷，有過重要學術任職”，但他們是不是“絕大多數”能在國內留駐9個月以上的“特聘教授”，或者留駐3個月以上的“講座教授”呢？非常值得懷疑。

　　同時，網友兗州馬刀認為北大的回應是“驢唇對馬嘴”，丘成桐說北大引進海外人才的關鍵是“假引進，真撈錢”，而北大回應重點放在引進人才質量如何，好比兩輛行駛在不同軌道上的列車，雖然風馳電掣相向而行，卻絕對沒有相撞的危險。因此，北大的回擊不僅是糊弄大眾，維持住中國第一高校的聲譽，以便在生源競爭中占得先機，還是糊弄中國的教育機構，以博得更多教育撥款與政策支持。

　　應建立完整法律機制

　　其實，自從同濟大學生命科學院院長楊杰和清華大學醫學院副院長劉輝相繼因履歷造假被解聘后，“海歸”造假日漸受到關注，由此掀起對海歸招聘的反思熱潮。新浪博主“趙來趙去”表示，高校打著招聘海歸的旗號騙取國家經費是不折不扣的造“假海歸”，雖然人才貨真價實，但他們其實并非“海歸”，而國家卻支付數目龐大的全職引進薪酬，最后聘請到的只是兼職教授，結果自然是高校坐收漁翁之利。

　　而且，中國高校存在學術腐敗、創新能力不高、教育質量下降等已經是不爭的事實。多少年來，高校是出大師的地方，是體現民族良知的地方，是社會誠信的最后堡壘，但不幸的是，這塊堡壘在無堅不摧的“市場經濟”大潮沖擊下面臨土崩瓦解，高校淪為經濟犯罪的重災區、弄虛造假的場所。現在，北大固然可以義正詞嚴為不存在“海歸造假”擔保，誰來為北大沒有造“假海歸”擔保呢？要知道，“假人才說”風波而受到公眾質疑的不是海歸，而是北大自己。

　　因此，網友們呼吁：教育部、監察部、國家審計署應該督促北大將引進的海外高級人才名單的詳細信息公諸于眾，接受公眾監督。同時，中國應該在人才建設、人才儲備和人才引進方面建立一套完整的法律機制，否則，既留不住國內優秀拔尖人才，又引不進國外真正有實際學問的人才！

　　丘成桐原籍廣東，1982年(33歲)獲得數學界的“諾貝爾獎”——菲爾茲獎，是迄今為止惟一獲得該獎的華人數學家。1997年獲美國科學界最高榮譽“美國國家科學獎”。2003年獲得中國政府授予的國際科技合作獎。

　　袁炯賢

　　網友酷評 北大自己出面，只會越描越黑

　　IP：218.88.134.

　　當局者迷，旁觀者清！最好是讓未卷入事件本身的其他機構和人士來談，如果僅僅是由北大自己出面解釋，一是難以服眾，二是永遠解釋不清楚，到頭來只能是越描越黑。

　　IP：61.182.255.

　　以丘老的地位和聲望本可以什么都不說，當老好人誰不會呀？實在是看不下去，也是出于對祖國的一份責任心吧，才說那么幾句。丘老能夠這么說，我相信不是空穴來風，人家沒有必要拿自己一輩子的聲譽和毫不相關的事情賭一把。再看北大的回應，慘白無力的在打著官腔，很可笑，還是民間那句老話：“是騾子是馬，拉出來遛遛”。

　　IP：61.131.35.

　　北京大學不要什么申明，只要把所有引進的人才列表公布，讓公眾監督評說，謊言不就不攻自破了？北大有這個勇氣嗎？有這個魄力嗎？

　　IP：69.154.185.

　　替北大起草了一份發言稿，不妥之處，請指正。“在引進人才的過程中，北大的工作有一些大的失誤，讓海內外關心北大的公眾感到痛心和失望。在此，我們對大家表示衷心感謝并致以深刻的歉意。我們向大家保證，北大已經徹底地糾正了原有的錯誤做法。我們真誠地歡迎校內外的公眾，包括丘成桐先生，繼續對北大的發展提出懇切的意見和建議，謝謝大家。”

　　IP：221.7.137.

　　其實學校特聘教授只在學校呆二三個月不是什么稀奇事，不能引進全職人才只好采取這種辦法，很難說好與不好，若真能發揮特聘教授作用，也可以是一種權宜之計，怕就是他們不是全職引進，卻上報全職引進，然后拿了國家給的業績和資金，這樣就不太好吧。

　　IP：222.190.223.

　　能夠全面履行特聘教授的崗位職責，特聘教授每年在崗工作時間不少于9個月，講座教授每年在崗工作時間不少于3個月，北大所公布的90多位海歸教授，他們是否有這么長的工作時間？

　　IP：219.135.189.

　　要我說丘成桐真不到哪里去，他的意思是像他那樣的“真人才”北大都不引進，引進的能是真人才嗎？

　　IP：125.89.10.

　　請看看網上的民意吧，北京大學讓人不可信，我敬佩丘先生敢于說真話，以前曾有北大教授為黑社會老大出俱免死的“專家意見書”就是很好的例證，為了錢竟然正義也不要了

　　(來源：信息時報)