中新網(wǎng)8月29日電 據(jù)《中國青年報》報道，業(yè)主與物業(yè)公司打官司屢見不鮮了，可是，2006年8月14日北京市豐臺區(qū)人民法院判決的一起官司引起了司法界的關(guān)注：“物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務有一定瑕疵，故應當對其訴求的物業(yè)服務費予以一定比例的扣減，扣減的比例根據(jù)物業(yè)服務的實際情況確定為30%。”這個判決讓許多不滿物業(yè)服務的業(yè)主投了贊成票。但它是否會給以后的物業(yè)官司樹立一個新的參照標準？
物業(yè)費被判打七折
因楊女士等4名業(yè)主拖欠多年的物業(yè)費，豐臺區(qū)西局欣園小區(qū)的物業(yè)公司將這4人起訴到了法院。在法庭上，業(yè)主拿出物業(yè)公司服務質(zhì)量差的證據(jù)，作為其拒付物業(yè)費的依據(jù)。8月14日下午，豐臺法院一審判決楊女士等4人仍應向物業(yè)公司交納物業(yè)費，但由于物業(yè)服務質(zhì)量不合格，物業(yè)費最終被打了7折。
據(jù)該小區(qū)業(yè)主反映，小區(qū)內(nèi)物業(yè)服務質(zhì)量很差，根本沒有達到當初約定的標準：小區(qū)內(nèi)隨意施工和維修養(yǎng)護不當，已造成小區(qū)綠化環(huán)境損壞和部分設(shè)施損壞；小區(qū)內(nèi)環(huán)境衛(wèi)生狀況極差，嚴重污染業(yè)主的生活環(huán)境，還經(jīng)常在公共場所辦喪事、喜事，嚴重影響居民的正常生活；為大量收取停車管理費用，物業(yè)公司違法侵占小區(qū)消防通道和公共通道，封堵小區(qū)東西大門，停放車輛收取費用，嚴重阻礙了小區(qū)業(yè)主的正常出行且消防隱患嚴重；任意張貼懸掛廣告招牌，己造成相關(guān)設(shè)施損壞。“他們連給我們換一個燈泡也要收10塊錢。”有人說。
針對這樣的情況，記者來到西局欣園物業(yè)管理處，物業(yè)管理處的人以周日休息為由沒有接受采訪。事后，當記者打電話咨詢時，該小區(qū)的物業(yè)工作人員告訴記者：“我們向領(lǐng)導請示了，拒絕接受采訪。”
“業(yè)主接受了物業(yè)公司的服務是既成事實，我們可以支付一定的物業(yè)費，打折是對物業(yè)公司的懲罰。”顯然，此次被判只交7折物業(yè)費的業(yè)主趙先生比較理智，對于打折的判決，他表示理解。
隨后，記者又采訪了該小區(qū)的其他業(yè)主，對于法院這樣的判決，他們都表示支持，“30%的扣減費是對物業(yè)服務質(zhì)量差的一個懲罰”，“物業(yè)服務不周到就應該被打折”，“這是對物業(yè)公司的一個監(jiān)督，是我們國家司法的一個進步。”
“這是一個警示，物業(yè)公司就應該嚴格按照當初承諾的標準來監(jiān)督自己。不要一味地認為只要我給了你服務，你就應該支付我全額的物業(yè)費。這種思想顯然已經(jīng)落后了。”蔡京東是華泰物業(yè)的工作人員，對于這次的判決，他也表示支持。
“判物業(yè)費‘打折’是司法實踐的進步”
“本案具有標志性的意義，是北京市司法實踐的一個巨大進步。”北京市光大家園業(yè)主委員會主任陳兵對該案有很高的評價。“只要物業(yè)服務存在問題，物業(yè)費被法院打折當然合理。這也是數(shù)年來北京市廣大業(yè)主的努力目標之一。”
陳兵向記者介紹，2002年、2003年、2004年，物業(yè)公司曾就所謂欠費問題起訴過光大家園一些業(yè)主，業(yè)主也提供了大量證據(jù)(照片、證人證言等)以證明物業(yè)服務存在嚴重問題，而法院對此的態(tài)度不是采信與否，而是完全不予理睬，物業(yè)服務是否存在問題根本不在法官的考慮范圍之內(nèi)。結(jié)果業(yè)主輸了所有的官司，要全額繳納物業(yè)費。唯一的不同是所判滯納金逐年降低。“從2002年判決的接近物業(yè)費本金的200%到2004年判決的象征性的7%。如果說滯納金的逐漸降低是量變，那么現(xiàn)在，這個判決標志著出現(xiàn)了質(zhì)變。‘物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務存有一定的瑕疵，故應當對其訴求的物業(yè)服務費予以一定比例的扣減’。這句話是戰(zhàn)略性的，各個小區(qū)的比例是70%、20%還是90%，那是戰(zhàn)術(shù)性的。”
房地產(chǎn)界知名律師秦兵對此判決結(jié)果表示：“是件好事，這樣可以更好地督促物業(yè)提高自己的服務質(zhì)量。”
打多少折有標準嗎？
“這個判決是值得肯定的，但是判定物業(yè)費打折多少是很難量化的。”原北京大學教授，海淀區(qū)政協(xié)委員王永生肯定了該案件，但也對打折標準提出了質(zhì)疑，“法院沒有權(quán)力對具體的價錢進行規(guī)定，因為目前還沒有關(guān)于這方面的標準，這應該由業(yè)主與物業(yè)來協(xié)商。社會缺失一個物價費的評價機構(gòu)，我們需要一個仲裁機構(gòu)來評價。”
秦兵說：“現(xiàn)在我們還沒有絕對的法律法規(guī)來判定打折標準，但法院可以參照相應的法律法規(guī)，通過實際情況來自由裁判。”秦兵向記者介紹：這些相應的法律法規(guī)應包括《合同法》、《物業(yè)管理條例》、《民事訴訟法》、北京市的《物業(yè)管理標準》、雙方簽訂的物業(yè)合同等。(萬興亞 肖粟菲)
