跨行取款手續(xù)費(fèi)、跨行查詢手續(xù)費(fèi)、銀行卡年費(fèi)、小額賬戶管理費(fèi)、信用卡提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)……銀行引入了市場機(jī)制，銀行卡的收費(fèi)項(xiàng)目也開始越來越多。
作為民事行為的雙方當(dāng)事人，銀行和消費(fèi)者處于平等的地位，雙方都有合同約束，講究的是誠實(shí)信用，你情我愿。不過，銀行在把“免費(fèi)午餐”變成“收費(fèi)大戰(zhàn)”的時(shí)候，做得卻不怎么地道。
當(dāng)事雙方說法相反
王先生因不滿工商銀行工資卡收取10元年費(fèi)，將對方告上法庭，并經(jīng)調(diào)解獲賠100元后撤訴——這是本報(bào)7月29日A4版刊登的《工資卡收年費(fèi)消費(fèi)者不買賬》一文的內(nèi)容。然而，報(bào)道見報(bào)后，工商銀行上海分行卻對致電詢問的讀者說：根本沒有這回事，晚報(bào)報(bào)道失實(shí)。那么究竟是記者報(bào)道失實(shí)還是別有隱情？兩周來，記者展開了艱苦的調(diào)查。
本報(bào)報(bào)道刊登后，工商銀行上海分行馬上向本報(bào)表示，并未和儲戶“私了”作出賠償，完全是王先生的單方面“胡說”。之后，《上海法治報(bào)》《青年報(bào)》和《新聞午報(bào)》也作了追蹤報(bào)道，并陳述了銀行的說法：“我們已在積極應(yīng)訴，是否該向王先生賠償，應(yīng)該由法院判決，我們不可能主動(dòng)答應(yīng)。因?yàn)樵谖覀兛磥恚y行收取工資卡的年費(fèi)合情合理，儲戶把錢存在銀行，由銀行管理。銀行向儲戶提供服務(wù)并收取一定的費(fèi)用，這完全是一種商業(yè)行為。”為此，眾多讀者打電話到本報(bào)：“工商銀行說根本沒這回事，你們在瞎寫。”
處于這一風(fēng)暴中心的讀者王先生氣憤地向記者表示：“銀行應(yīng)該講講誠信，做了就是做了，為何不敢認(rèn)賬？”王先生回憶，7月25日，他接到閘北區(qū)人民法院的通知，銀行愿意滿足他所有的訴訟要求，歸還2年年費(fèi)，并補(bǔ)償交通費(fèi)等共100元。銀行為了表示誠心，連本次訴訟的訴訟費(fèi)25元也愿意承擔(dān)。那天，王先生和同事老黃一起到法院：“我拿了錢，寫了收條。老黃幫我寫撤訴單的時(shí)候，我還和法官聊了好幾句話，當(dāng)然最后名字是我簽的。”對此，王先生的同事老黃愿意作證。
法院人士話中有話
既然王先生稱當(dāng)時(shí)他寫下了收條，那么法院方面應(yīng)該有相關(guān)的文字證明，如果能找到法院的卷宗，此事不辯自明。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于訴訟代理人查閱民事案件材料的規(guī)定》，當(dāng)事人和訴訟代理人可查詢案件材料。8月3日，在記者要求下，王先生委托律師和他一起到法院。但法院檔案室表示，該案已結(jié)，但資料還在“歸檔途中”，暫時(shí)無法查詢。
8月8日，記者陪同王先生再次來到閘北區(qū)人民法院。檔案室工作人員的回答仍然是“還未歸檔”。
底樓負(fù)責(zé)接待的工作人員讓記者到202室找張法官咨詢。張法官一聽為工商銀行的官司而來脫口就問：“就是工資卡收年費(fèi)的事吧？”她表示這要通過辦公室才能接受采訪。而辦公室“指定”的法宣處幾名工作人員一直不在，當(dāng)天下午始終無人出面接待記者。
昨天下午，記者第三次來到法院。這回，檔案室工作人員在經(jīng)過一番查詢后表示有關(guān)檔案已歸檔，但庫房中卻找不到了！法宣處工作人員雖接待了記者，但拒絕回答任何問題，請記者“不要問了”。
在連續(xù)多日的調(diào)查中，記者從承辦法官處了解到，歸檔確需一些時(shí)間，一般在1-2周，但他拒絕透露案子的任何細(xì)節(jié)。法院有關(guān)人士在電話中的說法耐人尋味：“如果消費(fèi)者沒有拿到提出的索賠，他會(huì)撤訴嗎？”
讀者紛紛來電質(zhì)詢
由于工商銀行上海分行指責(zé)本報(bào)報(bào)道失實(shí)，已有近百名讀者向本報(bào)962288讀者熱線質(zhì)詢。而記者的調(diào)查在法院一再受阻，更使本來簡單的此案撲朔迷離。
有關(guān)人士猜測，此事一經(jīng)媒體披露，銀行不敢承認(rèn)與儲戶私了賠償，是基于無法面對其他儲戶相同訴求的考慮。如果眾多儲戶都提出訴訟或提出免除年費(fèi)，攤子太大無法處理，到時(shí)候會(huì)造成更大被動(dòng)。
目前，已有儲戶表示，如果工商銀行不出臺統(tǒng)一政策糾正做法，他們愿以法律手段繼續(xù)討說法。為此，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)教授顧駿認(rèn)為，如果工商銀行確實(shí)曾退賠王先生100元錢，那么就說明承認(rèn)這項(xiàng)收費(fèi)是錯(cuò)的和不合理的。既然向一個(gè)儲戶退費(fèi)，就應(yīng)該向所有的儲戶“讓步”。
關(guān)鍵的是，法院應(yīng)及時(shí)給公眾一個(gè)明確的答復(fù)。如果這一切都是王先生的杜撰，那么也應(yīng)及時(shí)澄清事實(shí)，還工商銀行一個(gè)公道。
(稿件來源：上海新民晚報(bào))
