中新社北京九月二日電 （實(shí)習(xí)生 鄭曉東） 北京亞環(huán)影音制作有限公司訴“小燕子”趙薇所在學(xué)校北京電影學(xué)院 勞務(wù)合同糾紛一案，今天上午在北京海淀區(qū)法院開(kāi)庭審理。趙薇作為證人出庭。

　　原告北京亞環(huán)影音制作有限公司在起訴書中稱，其與被告北京電影學(xué)院于今年三月十七日正式簽訂了《外借人員 勞務(wù)合同書》，依該合同書，原告借用被告北京電影學(xué)院的學(xué)生趙薇參加原告投資拍攝的電視劇《財(cái)神到》的演出，借用期自 今年四月十日起至今年七月十日止，“勞務(wù)費(fèi)”共計(jì)人民幣一萬(wàn)五千元。合同簽訂后，原告向被告交納了上述費(fèi)用。依雙方約 定，趙薇應(yīng)在今年四月十日到劇組報(bào)到，但被告提出在此期間趙薇需到臺(tái)灣參加為期十余天的電視劇《還珠格格》續(xù)集的宣傳 ，而《財(cái)神到》劇組已定于四月十四日正式開(kāi)機(jī)，日期已無(wú)法更改。四月二十六日趙回京后仍未到劇組報(bào)到。原告遂以被告違 約訴之法院，要求被告公開(kāi)賠禮道歉，返還“勞務(wù)費(fèi)”計(jì)人民幣一萬(wàn)五千元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣一百一十三萬(wàn)三千四 百五十元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

　　北京電影學(xué)院的委托代理人認(rèn)為，雙方所簽合同有效，合同中的“勞務(wù)費(fèi)”是學(xué)校進(jìn)行實(shí)習(xí)管理的“手續(xù)費(fèi)”， 不是被借演員個(gè)人勞務(wù)費(fèi)，北京電影學(xué)院已履行了合同，沒(méi)有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。理由是，該合同約定，因外借人 員個(gè)人原因給劇組造成的損失與學(xué)院無(wú)關(guān)。趙沒(méi)有完成學(xué)校交給的實(shí)習(xí)教學(xué)任務(wù)，違反了校規(guī)、校紀(jì)，學(xué)院承擔(dān)的是教學(xué)責(zé)任 。學(xué)校在簽約后始終未給趙薇安排其他實(shí)習(xí)任務(wù)，且院系領(lǐng)導(dǎo)多次督促趙薇履行合同拍戲，系領(lǐng)導(dǎo)還讓趙寫檢查說(shuō)明原因。原 告應(yīng)與聘用演員另簽合同，免擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　電影學(xué)院在其答辯狀里還稱，原告訴求被告對(duì)其違約行為公開(kāi)道歉、返還勞務(wù)費(fèi)、賠償經(jīng)濟(jì)損失等要求不妥，要 求法院依法駁回。理由是，北京電影學(xué)院已履行的合同有效，而返還請(qǐng)求適用無(wú)效合同。原告沒(méi)有延誤拍戲，是如期開(kāi)拍，且 一百一十三萬(wàn)多元是正常拍戲費(fèi)用，不是實(shí)際損失。即便是違約成立，對(duì)違約民事責(zé)任的承擔(dān)亦應(yīng)是支付違約金、賠償損失等 ，而非適用于侵權(quán)民事責(zé)任的公開(kāi)道歉。

　　“小燕子”趙薇出庭作證，引起在場(chǎng)三十多位記者的關(guān)注，一時(shí)間閃光燈、快門聲不斷。趙薇作證說(shuō)，自己在學(xué) 校與亞環(huán)公司簽約之前不知道有這件事。她還說(shuō)，一般是學(xué)生自己找了實(shí)習(xí)單位后才經(jīng)學(xué)院簽約的。

　　經(jīng)過(guò)三個(gè)多小時(shí)的審理，法院最后判決北京電影學(xué)院違約，返還原告一萬(wàn)五千元人民幣勞務(wù)費(fèi)，同時(shí)駁回原告要 求被告賠禮道歉和賠償經(jīng)濟(jì)損失一百一十三萬(wàn)三千四百五十元人民幣的訴訟請(qǐng)求，并判該案訴訟費(fèi)由雙方一起承擔(dān)。

　　最近更新日期：1999年09月02日©1999,中國(guó)新聞社版權(quán)所有，轉(zhuǎn)載稿件務(wù)經(jīng)授權(quán)